Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А73-1364/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3620/2013

05 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года. Полный    текст    постановления  изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Барса»: представитель не явился;

от управления лесами Правительства Хабаровского края: Пасько Е.Д.,  представитель по доверенности 10.01.2013 № 10-17/26;

от общества с ограниченной ответственностью «Реликт»: Азарина И.В., представитель по доверенности от 07.10.2012 б/н, Азарин С.А., представитель по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 11.06.2013

по делу № А73-1364/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барса»

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

о  наложении судебного штрафа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реликт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барса» (ОГРН 1062720020989, ИНН 2714009436, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями, в которых просит признать незаконными и отменить полностью постановления управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, далее – административный орган) от 08.02.2013 № 5/33-13, от 08.02.2013 № 5/34-13, от 08.02.2013 № 5/35-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее - ООО «Реликт»).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 по делу № А73-1364/2013 за неуважение к суду, неисполнение определений суда от 15.04.2013, от 14.05.2013 в установленный срок, на административный орган наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу № А73-1364/2013.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ООО «Реликт» против доводов апелляционной жалобы административного органа возражали. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.02.2013 заявление общества принято к производству, назначено рассмотрение дела № А73-1364/2013 в порядке упрощенного производства.

Указанным определением административному органу предписано в срок до 13.03.2013 представить в суд первой инстанции материалы административного дела в полном объеме.

13.03.2013 административным органом представлен отзыв на заявление, а также материалы административного производства не в полном объеме. Акт проверки представлен не в полном объеме, представлена выписка из акта проверки № 5- 1/2013 от 15.01.2013.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2013 назначил  дело № А73-1364/2013 в  предварительное судебное разбирательство на 14.05.2013 по общим правилам искового производства. Определением административному органу предписано в срок до 06.05.2013 представить в суд материалы административного дела в полном объеме, включая распоряжение на проверку, доказательства извещения общества о проверке, доказательства согласования проверки с органами прокуратуры, представить акт проверки в полном объеме, доказательства его вручения ООО «Барса», доказательства извещения ООО «Барса» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Определением от 15.04.2013 стороны предупреждены, что в случае  неисполнения определения суда в установленный срок, то 14.05.2013 в случае  неисполнения определения суда судом будет рассмотрен вопрос о взыскании судебного штрафа. Определение суда от 15.04.2013 получено управлением лесами Правительства Хабаровского края 23.04.2013. Информация о движении дела  размещена на сайте ВАС РФ.

В установленный срок до 06.05.2013 административным органом требование суда не исполнено в полном объеме. Акт проверки № 5-1/2013 от 15.01.2013 в полном объеме не представлен. 

Представитель управления 14.05.2013 в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя  управления.

Определением суда от 14.05.2013 дело назначено в судебное заседание на 05.06.2013, которым административному органу предписано в срок до 30.05.2013 в письменном виде указать причину неисполнения определения суда от 15.04.2013.

Представить в суд материалы административного дела в полном объеме,  включая Распоряжение на проверку, доказательства извещения ООО «Барса» о  проверке, доказательства согласования проверки с органами прокуратуры,  представить акт проверки в полном объеме, доказательства его вручения ООО  «Барса». Представить мотивированный отзыв на заявление с учетом доводов ООО «Барса» и ООО «Реликт» с приложением доказательств, подтверждающих  возражения относительно заявленных требований.

Определением от 14.05.2013 стороны предупреждены, что в случае  неисполнения определения суда в установленный срок, до 05.06.2013 судом будет рассмотрен вопрос о взыскании судебного штрафа. Определение суда от 14.05.2013 получено административным органом 22.05.2013. Информация о движении дела  размещена на сайте ВАС РФ.

В установленный судом срок до 30.05.2013 административным органом также не представлены запрошенные документы.

Только 05.06.2013 в судебном заседании представитель административного органа Пасько Е.Д., действующий по доверенности от 10.01.2013 № 10-17/26, представил подлинный акт о проведении патрулирования лесного участка, расположенного в кварталах № 45,46 Славянского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества (проверки) от 15.01.2013 № 5-1 в полном объеме, но для ознакомления суда, без приобщения к материалам дела. Причину неисполнения определений суда в установленные судом сроки не обосновал. Заверенную копию акта проверки № 5-1 суду и лицам, участвующим в деле, не представил.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен подлинник акта проверки от 15.01.2013 № 5-1 (л.д.137).

 Апелляционным судом установлено, что акт о проведении патрулирования лесного участка, расположенного в кварталах № 45,46 Славянского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества (проверки) от 15.01.2013 № 5-1 является доказательством по делу, в котором отражены нарушения, вмененные обществу, привлеченному к административной ответственности. Административным органом не представлено подтверждения о том, что информация акта имеет ограниченное распространение, на документе также отсутствует какой-либо гриф. Его истребование судом первой инстанции было правомерным и необходимым для рассмотрения дела. О непредставлении суду имеющегося документа представителем административного органа апелляционному суду пояснено внутренними организационными вопросами юридического лица. Административный орган находится по месту расположения арбитражного суда в г.Хабаровске и у него имелась возможность исполнить определения суда в установленный срок. Однако требование суда неоднократно игнорировалось.

Из статьи 16 АПК РФ следует, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом  доказательство либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Управление лесами Правительства Хабаровского края, как юридическое  лицо отвечает за свои действия (бездействия). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в  деле, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий.

Глава 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии представителя административного органа и по результатам судом принято определение, что соответствует статье 120 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на административный орган процессуальных обязанностей, то налагая штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 119 АПК РФ. Действия управления  представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему своевременному рассмотрению возникшего спора и не исполняющего законные указания суда.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неправомерности наложения штрафа в связи с тем, что в этом же судебном заседании судом определено объединение дел №№ А73-1364/2013, А73-1365/2013, А73-1366/2013 в одно производство, но административный орган не извещался об этом до начала рассмотрения объединенного дела. Бездействие административного органа, послужившее основанием для применения судебного штрафа, не зависит от объединения дела.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  Это является правом суда,  который руководствуется принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Объединение дел в одно производства не нарушило права и законные интересы административного органа на судебную защиту.

Об объединении дел в одно производство 05.06.2013 арбитражным судом вынесено  определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Нарушений части 8 статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания после объединения дел в одно производство судебное разбирательство проводилось арбитражным судом с самого начала в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не определяет, что следует понимать под рассмотрением дела с самого начала, рассмотрение производится с заслушивания доводов лиц, участвующих в деле, исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом после объединения дел, указанные действия судом первой инстанции совершены в полном объеме. При этом судом перед началом судебного заседания было объявлено о слушании объединенного дела.

При этом в судебном заседании 05.06.2013 присутствовал представитель административного органа Пасько Е.Д. по доверенности от 10.01.2013 о представлении интересов управления в судебных органах с указанием прав в соответствии с АПК РФ. Как следует из аудиозаписи, участвующие в заседании лица возражений о рассмотрении объединенного дела не заявляли. Стороны без ограничений или препятствий имели возможность воспользоваться предоставленными им АПК РФ правами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2013 по делу № А73-1364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец