Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А73-7899/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4862/2013

05 сентября 2013 года

                                              г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.         Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный мир»

на определение от 14.08.2013

по делу № А73-7899/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронный мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Восток»

о взыскании 871 728 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный мир» (ОГРН 1022700856716, ИНН 2720022957 (далее – ООО «Электронный мир»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Восток» (ОГРН 1082502002956, ИНН 22502037907 (далее – ООО «СДЭК-Восток»)) о взыскании 871 728 рублей убытков.

Определением суда от 14.08.2013 дело №А73-7899/2013 по ходатайству ООО «СДЭК-Восток» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав  ООО «СДЭК-Восток» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что передав дело  на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по подсудности, суд неверно исходил из содержания Регламента возмездного оказания услуг, являющегося неотъемлемой частью договора №ХАБ-358 от 23.03.2011 (далее - Регламент).

Ссылаясь на то, что изменение подсудности возможно только по взаимному соглашению сторон, полагает, что Регламент не может являться основанием для передачи по подсудности, поскольку из содержания договора от 23.03.2011 №ХАБ-358 нельзя сделать вывод о достижении соглашения между сторонами по вопросу подсудности, а также о содержании в регламенте положения о подсудности на момент заключения договора.

Кроме того, заявитель считает ничтожным пункт 1.4 договора от 23.03.2011 №ХАБ-358 и Регламент возмездного оказания услуг в части одностороннего регулирования подсудности возникших между сторонами споров, поскольку, по его мнению, их буквальное толкование противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыва по доводам жалобы ООО «Электронный мир» в апелляционный суд не поступило.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Нормы статьи 37 АПК РФ предусматривают возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить общую и альтернативную подсудность, установленную соответственно статьями 35 и 36 АПК РФ.

Как указано выше, иск заявлен со ссылкой на договор возмездного оказания курьерских услуг №ХАБ-358 заключенный между ООО «СДЭК-Восток» (исполнитель) и ООО «Электронный мир» (клиент) 23.03.2011, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказывать услуги по экспресс - доставке отправлений, а клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора порядок оказания исполнителем услуг клиенту установлен в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Кроме того отмечено, что изменения в Регламент публикуются на официальном сайте исполнителя, а также  заверенный экземпляр регламента может быть получен клиентом на основании соответствующего запроса.

Из содержания того же пункта следует, что с Регламентом клиент ознакомлен и согласен с ним.

Договор  со стороны ООО «Электронный мир» подписан надлежащим образом директором Морозовым А.Л.

Разделом 11 Регламента  предусмотрено, что в случае  не урегулирования споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению у мировых судей и в федеральных судах города Новосибирска, Арбитражном суде Новосибирской области, в порядке, установленном действующим законодательством.

До рассмотрения спора по существу, в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО «СДЭК-Восток» с ходатайством о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, которое определением от 14.08.2013 удовлетворено.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении спора выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд должен передать это дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в Регламенте, являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг №ХАБ-358, стороны предусмотрели, что споры передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подан истцом в Арбитражный суд Хабаровского края с нарушением правил о подсудности.

Доводы заявителя о том, что поскольку дата утверждения Регламента более поздняя по сравнению с датой заключения, нельзя утверждать о наличии условия о договорной подсудности на момент заключения договора, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Представленный в материалы дела Регламент датирован 20.12.2012 (то есть, до подачи истцом в суд настоящего иска), содержит подпись генерального директора и печать ООО «УК «СДЭК».

Кроме того, с момента заключения договора №ХАБ-358 истцом возражений по его содержанию не предъявлялось, протокол разногласий не составлялся, в отношении изменений в Регламент публикуемых на официальном сайте ответчика возражений также не предъявлялось.

Следовательно, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 АПК РФ.

В этой связи отклонены, доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела Регламент  утвержден не ответчиком, а иным юридическим лицом – ООО «Управляющая компания «СДЭК».

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о ничтожности пункта 1.4 договора от 23.03.2011 №ХАБ-358 и Регламента возмездного оказания услуг в части одностороннего регулирования подсудности возникших между сторонами споров, как ненашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 14.08.2013 о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (помимо безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2013 по делу №А73-7899/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            Е.Н. Головнина

               Т.Д. Козлова