Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4163/2013

05 сентября 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: Лебедь Е.Н., представитель, доверенность от 13.08.2013 №3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 19.06.2013

по делу № А73-9647/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432 ИНН 2703000858, далее - ОАО «Амурметалл») о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО «РЖД») неустойки за просрочку доставки груза в размере 631 816 руб. 74 коп.

Решение вступило в законную силу и на его основании 03.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС №004148703.

С заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (ОГРН 1127747194520 ИНН 7702803450, далее - ООО «Прима-Капитал»), в котором заявитель просил произвести замену взыскателя на него, в связи заключением ОАО «Амурметалл» и ООО «Восток-Право» 27.03.2013 договора уступки прав №206-13 и дальнейшей переуступкой ООО «Восток-Право» прав взыскателя – ООО «Прима-Капитал» по договору от 02.04.2013 №1-13.

Определением суда от 19.06.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 23.07.2013) заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №004148703, выданному 03.12.2012 на основании решения арбитражного суда по делу №А73-9647/2012 - ОАО «Амурметалл» заменено на ООО «Прима-Капитал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что процессуальное правопреемство невозможно. Указывает, что право требования ООО «Прима-Капитал» перешло не от первоначального взыскателя – ООО «Амурметалл», а от третьего лица – ООО «Восток-Право», в отношении которого должник не был уведомлен о его замене. Полагает, что ООО «Восток-Право» не приобрело право взыскателя по исполнительному листу серии АС №004148703.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от представителя ООО «Прима-Капитал» поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашений о расторжении договоров уступки права требования от 27.03.2013 №206-13 и от 02.04.2013 №1-13. Расторжение договоров вызвано добровольной ликвидацией ООО «Восток-Право» (в ЕГРЮЛ сведения о добровольной ликвидации внесены 25.06.2013).

Представитель ООО «Прима-Капитал», являющийся одновременно ликвидатором ООО «Восток-Право» также подписал это ходатайство.

Присутствующий представитель ОАО «РЖД» возражений в отношении поступившего отказа от заявления не высказал.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от заявления, поскольку ходатайство от имени ООО «Прима-Капитал» подписано представителем Линейцевой А.В., полномочия которой на отказ от иска (заявления) подтверждаются в порядке статьи 62 АПК РФ представленной доверенностью от 01.03.2013 №5, о полномочиях Линейцевой А.В. действовать от имени ООО «Восток-право» свидетельствует решение от 18.06.2013 о назначении ее на должность ликвидатора. Отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с отказом ООО «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном правопреемстве, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2013 года по делу №А73-9647/2012 отменить, производство по заявлению  ООО «Прима-Капитал» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь