Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А04-1989/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4046/2013

03 сентября 2013 года

                                             г. Хабаровск

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.         Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А04-1989/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Юрьевичу,

о взыскании 329004,06 рубля,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть» (ОГРН 1112807000492, ИНН 2807034001)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304280728200064, ИНН 280700395520) 329004,06 рубля задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01 ноября 2011 по 31 марта 2012 года (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 06.06.2012 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.06.2012, индивидуальный предприниматель Степанов С.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить, указав, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по причине не надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 29.11.2012 суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (№06АП-5427/2012) решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2012 отменено, исковые требования ООО «Теплосеть» удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 (№ Ф03 – 2157/2013) отменено постановление апелляционной инстанции от 21.02.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Причиной отмены явилась необходимость выяснения вопроса о фактическом потреблении энергии ответчиком в помещении по адресу: г. Свободный ул. Лермонтова, 82 в заявленном истцом периоде.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого помещения № 184 от 21.02.2011, обособленное подразделение № 101 ОАО «УТ ДВО» (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Степанову С.Ю. (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 770 кв. м., расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Лермонтова, 82, торговая площадь 145, 9 кв. м.

В пункте 1.2  договора указано, что объект аренды обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Согласно пункту 3.1 – плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло, электроэнергию, охрану, телефон) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором самостоятельно по договору.

По договору оказания услуг № 31 от 21.02.2011 обособленное подразделение № 101 ОАО «УТ ДВО» (исполнитель) обязалось оказывать индивидуальному предпринимателю Степанову С.Ю. (заказчик) услуги по предоставлению рабочих мест по организации и предоставлению услуг общественного питания по адресу: г. Свободный, ул. Лермонтова, 82.

По акту приема – передачи к договору оказания услуг № 31 от 21.02.2011 помещение по вышеуказанному адресу передано ответчику.

Уведомлением от 04.10.2011 руководитель обособленного подразделения № 101 ОАО «УТ ДВО» сообщил Степанову С.Ю. необходимости расторжения договора оказания услуг (аренды) от 21.02.2011 по причине прекращения деятельности обособленного подразделения, и необходимости заключения договора с открытым акционерным обществом «Управление торговли ДВО».

Между ОАО «Управление торговли ДВО» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановым С.Ю. (заказчик) 01.10.2011 заключен договор оказания услуг № 184, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению рабочих мест по адресу: г. Свободный, ул. Лермонтова, 82.

Соглашением от 30.12.2011 стороны договора № 184 от 01.10.2011 его расторгли, указав на вступление соглашения в силу с 01.01.2012.

Согласно акту от 30.12.2011, индивидуальный предприниматель Степанов Ю.С. сдал, а ОАО «УТ ДВО» приняло помещение по адресу: Амурская область, ул. Лермонтова, 82.

Также в рассматриваемый период ответчик занимал помещение по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31, в котором располагалась школа – студия «О кей».

Истец направлял в адрес ответчика проект договора № 303 от 01.11.2011 энергоснабжения тепловой энергией, однако договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры за ноябрь 2011 – март 2012 на сумму 359004,06 рубля.

Ответчик оплату предъявленных счетов-фактур в полном объеме не произвел (оплачено 30000 рублей), что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.08.2013 до 03.09.2013.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Факт получения от истца тепловой энергии за отопление помещения по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31 в спорный период на сумму 23385, 87 рубля признан представителем предпринимателя Степанова С.Ю. в ходе судебного заседания и подтвержден письменным пояснением от 14.02.2013 (том 2, л. д. 134).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 23385, 87 рубля за поставку тепловой энергии по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 16-31, следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Оставшаяся часть задолженности – 305618, 19 рубля, образовалась по мнению истца за поставку тепловой энергии в помещение по адресу: Амурская область, ул. Лермонтова, 82,  за период с 01 ноября 2011 по 31 марта 2012 года.

Данное помещение передано ответчику по договору оказания услуг от 21.02.2011 № 31.

Истцом представлены доказательства отпуска тепловой энергии на спорный объект, в том числе: договором аренды муниципального имущества № 1 от 10.10.2011; схемой теплоснабжения города; актом о подключении кафе «Эдем» к теплоснабжению с началом отопительного сезона 2011-2012; актом технического осмотра тепловых установок от 14.11.2011.

Доказательства отсутствия в помещении энергопринимающих устройств в спорный период, в материалы дела не представило.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного нежилого помещения являлось ОАО «УТ ДВО». Также данное обстоятельство подтверждено третьим лицом в пояснениях на исковое заявление.

На ИП Степанова С.Ю., владевшего согласно материалам дела вышеназванным помещением в период до 01.01.2012 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в спорном периоде может быть возложена частично.

Согласно условиям соглашения от 30.12.2011 о расторжении договора от 01.10.2011, договор оказания услуг № 184 расторгнут сторонами с 01.01.212.

Имущество собственнику возвращено по акту от 31.12.2011.

С учетом данных обстоятельств, с 01.01.2012 обязанность ИП Степанова С.Ю. оплачивать потребленную тепловую энергию прекратилась.

Из предъявленного периода взыскания с 01 ноября 2011 по 31 марта 2012 года ответчик являлся владельцем помещения в ноябре, декабре 2011 года, а также получателем тепловой энергии, поэтому за данный период у него имеется обязанность по оплате теплоэнергии на основании статей 539, 544 ГК РФ.

Поскольку с 01.01.2012 ответчик не являлся владельцем указанного помещения в связи с расторжением договора оказания услуг, у него отсутствует обязанность по оплате теплоэнергии.

То обстоятельство, что извещение истца о возврате спорного помещения собственнику по окончании арендных отношений осуществлено ответчиком в октябре 2012 года, с учетом правил статьи 210 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным получение ответчиком от истца тепловой энергии, и неисполнение последним обязательств по ее оплате за ноябрь, декабрь 2011.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 329004,06 рубля, с учетом того, что 30000 рублей оплачено до подачи иска.

За два помещения ответчик должен заплатить 162226, 03 рубля (23385, 87 рубля школа – студия «О кей» + 138840, 16 рубля (кафе «Эдем» ноябрь, декабрь 2011)). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиком за минусом оплаченных 30000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По иску размер государственной пошлины составляет 9580, 08 рубля, из них на истца относится 3235, 38 рубля (5729, 87 рубля – 2494, 49 рубля оплаченных), на ответчика 3850, 21 рубля.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины составляет 2000 рублей, из них на истца относится 1196, 20 рубля, на ответчика 803, 79 рубля (2000 рублей оплачено).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2012 по делу № А04-1989/2012 отменить.

  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворить частично.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304280728200064, ИНН 280700395520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 1112807000492, ИНН 2807034001) 132226, 03 рубля основного долга.

В части взыскания 196778, 03 рубля задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 1112807000492, ИНН 2807034001) в доход федерального бюджета 4431, 58 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304280728200064, ИНН 280700395520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2654, 01 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

           Е.Н. Головнина