Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2707/2013

29 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года. Полный    текст    постановления    изготовлен 29 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Маялова Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 1(до и после отложения);

от арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича: Муратов В.Р., представитель по доверенности от 14.05.2012 б/н (до отложения) после отложения представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича

на решение от 22.04.2013

по делу № А73-460/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Мирошниченко Денису Александровичу

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича (адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, д. 165, кв. 15, далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

В порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений по  вопросам, возникшим в ходе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле  в качестве специалиста судом первой инстанции привлечена Шандорова Светлана Дмитриевна - заместитель начальника отдела выездных проверок №1 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу № А73-460/2013 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 по делу № А73-460/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу № А73-460/2013.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2013 по делу № А73-460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 25.07.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 22.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя второго судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 06АП-2707/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу №А73-14698/2009 общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Мыс» (ИНН 2722928271, ОГРН 1022701127635, юридический адрес: г. Хабаровск, ул.Тургенева, 96, 2; далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу №А73-14698/2009 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной уполномоченным органом, установлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества не выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должностным лицом уполномоченного органа 16.01.2013 в отношении арбитражного управляющего в присутствии его представителя составлен протокол № 00022713 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанной норме права.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон