Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n КИЛИ  ВИНДИКАЦИИ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3904/2013

26 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг»: Земницкий Владимир Александрович, представить по доверенности от 12.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Марлен»: Красильников Никита Сергеевич, конкурсный управляющий; Эдинберг Максим Николаевич, представитель по доверенности от  27.06.2012; Щербакова Наталья Александровна, представитель по  доверенности от 01.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Манхеттен»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Марлен» Красильникова Никиты Сергеевича

на определение  от  03.07.2013

по делу № А73-7127/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Марлен» 

об истребовании имущества

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ТД Манхеттен»

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Дальторг» (ОГРН 1112723001181, ИНН 2723136310;  далее - ООО «Дальторг, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с  ограниченной  ответственностью «Компания Марлен» (ОГРН 1022701290017, ИНН 2724046451, место нахождения: 680009,  Хабаровский край, г. Хабаровск,  проспект 60-летия Октября,217;   далее - ООО «Компания Марлен») об истребовании из незаконного владения торгового павильона площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6, на остановке «Индустриальный колледж» (далее-павильон) и об обязании возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Одновременно, ООО «Дальторг» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания Марлен» в лице конкурсного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича передавать торговый павильон иным лицам.

В обоснование заявления указано на приобретение павильона по договору купли-продажи от 12.01.2012 у Кириченко Дмитрия Андреевича, которым в свою очередь оно приобретено у ООО «Компания Марлен» по договору купли-продажи от 03.04.2010. Договор  купли-продажи  павильона между  Кириченко Д.А. и ООО «Компания Марлен» признан  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 по делу №А73-2536/2011 недействительным, и  28.06.2013 судебным приставом-исполнителем павильон передан конкурсному управляющему  Красильникову Н.С.,  который  заключил договор его  купли-продажи ООО «ТД Манхэттен».

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.07.2013  запрещено ООО «Компания Марлен» в лице конкурсного управляющего Красильникова Никиты Сергеевича передавать торговый павильон площадью 32,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6, на остановке «Индустриальный колледж», иным лицам.

Не согласившись с определением суда,  Конкурсный управляющий ООО «Компания Марлен» Красильников  Н.С. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и в применении обеспечительных мер отказать.

В  обоснование жалобы указывает, что  при совершении исполнительных действий торговый павильон передан  конкурсному управляющему по  акту приема-передачи, однако фактически  в павильоне истцом ведется торговая  деятельность в  связи  с чем, даже при продаже его третьим  лица,  возможность его передачи им исключается; при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер препятствует произведению оплаты за имущество (павильон) в  отношении  которого  проведены  торги  и заключен договор, так как контрагент отказался производить свою часть исполнения, что может привести к расторжению  контракта; поскольку право на вещь у истца не возникло, иск о ее истребовании  не соответствует закону; суд предопределил порядок рассмотрения  дела по иску без выяснения фактических обстоятельств дела.

 ООО «Дальторг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней, указав, что помещение павильона освобождено судебными приставами-исполнителями, что свидетельствует об отсутствии препятствий  для дальнейшего распоряжения им.

При рассмотрении апелляционной  жалобы представитель ответчика настаивал на ее доводах, просил определение от 03.07.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, пояснив, что  на настоящий момент павильон находится в распоряжении ответчика.

ООО «ТД Манхэттен», извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке  статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, в связи с чем, на основании  статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена  без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках заявленного иска спора истец  истребует  у ответчика  здание павильона площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6, на остановке «Индустриальный колледж», приобретенного истцом по договору  купли-продажи 12.01.2012 у Кириченко Дмитрия Андреевича.

Поскольку  ходатайство об обеспечении  иска заявлено  в  отношении  имущества, приобретенного истцом  по договору купли-продажи,   требуемые меры связаны с предметом спора.

Передача спорного имущества  ответчиком иным  лицам может привести к нарушению баланса интересов лиц, вступившим в  обязательственные  отношения  по поводу  спорного имущества, а также сделать затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку у ответчика не будет препятствий для дальнейшей его  передачи третьим лицам, а истец будет вынужден для восстановления нарушенного права обращаться с новыми исками, в том числе об оспаривании сделок или   виндикации.

Рассмотрев ходатайство  о принятии  обеспечительных мер в виде запрета  ответчику  передавать павильон иным лицам,  и дав оценку обоснованности  доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры,  поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Доводы  жалобы об отсутствии реальной передачи павильона   ответчику,  судом апелляционной  инстанции с учетом  подтверждения факта  заключения ответчиком  в  отношении павильона новой  сделки купли-продажи  с ООО «ТД Манхэттен» рассмотрены  и отклоняются, поскольку подтверждают  реальность  проведения в  отношении  спорного имущества  мероприятий, влекущих  его отчуждение в пользу  третьих лиц,  и  свидетельствуют о правомерности принятых судом  обеспечительных мер.

Позиция  заявителя  жалобы  о фактическом предрешении судом спора о праве ошибочна, поскольку, как отмечено выше, принятые меры направлены на сохранение положения, которое должно существовать в условиях действующего договора купли-продажи от 12.01.2012, до завершения возникшего спора.

Также судом учитываются положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что для обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры.

 При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительной меры по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2013 по делу № А73-7127/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        М.О. Волкова

А.А. Тихоненко