Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3188/2013

22 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года. Полный    текст    постановления    изготовлен 22 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от 25.04.2013

по делу № А37-206/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740, далее – налоговый орган) по увеличению задолженности по недоимке, пени, штрафам в справке № 1224 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2013 по делу № А37-206/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2013 по делу № А37-206/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в представленном отзыве предприниматель изложил возражения относительно доводов жалобы налогового органа. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом в налоговом органе и является плательщиком соответствующих видов налогов. Налоговым органом предпринимателю  выдана справка № 1224 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.01.2013, подготовленная налоговым органом 06.02.2013 (л.д. 7), согласно которой у предпринимателя имеется: задолженность по НДС недоимка 2 068 570 руб., пеня 159 299,71 руб., по задолженности по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., по госпошлине по исполнительному листу 626,95 руб., по недоимке по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., по пене по взносам в ПФ РФ (Н/А) 100 657,65 руб., по недоимке по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., по пене по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 508,10 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлена справка № 2674 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2013 (л.д. 40, 41), а также выписка из лицевого счёта заявителя на эту же дату (л.д. 42-46).

Из содержания указанной справки № 2674 по состоянию на 20.03.2013 единственным видом налога, по которому у предпринимателя числится задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям это НДС. При этом недоимка по НДС составила 136 417,66 руб., задолженность по пени – 29 107,32 руб., по налоговой санкции – 545 715,2 руб. (остаток после исключения 105 423,00 руб. по которым налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2013 по делу № А37-4172/2012).

Причем судом установлено, что в справке № 1224 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.01.2013, задолженность, по которой налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ (недоимка по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259, 91 руб., пени по взносам в ПФ РФ (Н/А) 100 657,65 руб., недоимка по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пени по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 508,10 руб.), как безнадёжной ко взысканию, отражена без указания на утрату налоговым органом возможности её взыскания.

Согласно выписке из лицевого счёта заявителя за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 по состоянию на 20.03.2013, приложенной к справке № 2674 от этой же даты, произошла корректировка с учётом вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в отношении сторон в период 2009-2011 годов. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование была откорректирована налоговым органом на основании приказов ФНС России от 27.12.2012, в связи с тем, что в настоящее время налоговые органы не являются администраторами указанных платежей.

Вместе с тем, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1938/2012 от 26.07.2012 и по делу № 6 А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды – № 14021 по состоянию на 27.01.2012 и № 14676 по состоянию на 09.02.2012 (соответственно), в которых фигурировали  практически все те же суммы (пени – на ту же задолженность, указанную в справке № 1224, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемых справках по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 недоимки по НДС, по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент), по госпошлине по исполнительному листу, а также задолженности по пени и штрафам, следовательно, суммы задолженности отраженные в оспариваемых справках не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.

Каких-либо иных доказательств возникновения у предпринимателя обязанностей по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам за период с января, февраля 2012 года по дату выдачи оспариваемой справки по состоянию на 21.01.2013 (кроме текущих начислений) налоговым органом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию.   Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации, при этом законодатель не связывает предоставление информации налоговым органом только для определенных целей налогоплательщика, поэтому не требуется доказывания налогоплательщиком необходимости получения сведений.         Из материалов дела следует, что спорная задолженность не формировались в строго хронологическом порядке с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика. Налоговый орган, увеличив задолженность предпринимателя перед бюджетом и выдав заявителю справку о наличии задолженности № 1224, в том числе и по штрафам не отразил сведения об утрате права на их принудительное взыскание.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.

Оспариваемая справка № 1224 по состоянию на 21.01.2013 не может свидетельствовать о наличии у заявителя задолженности на указанную дату, поскольку налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику, не содержит в себе объективную и достоверную информацию.

Состояние расчётов с бюджетом, подлежащее отражению в справке является одним из оснований для реализации налогоплательщиком прав на возврат, зачёт излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а также и  возможность своевременно исполнить налоговые обязанности при образовании недоимки, не допустив при этом принятие налоговым органом мер принудительного взыскания в порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  Действия налогового органа по увеличению задолженности предпринимателя в справке № 1224 нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям части 5 статьи 200 АПК РФ.

         Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на ведение налоговым органом карточек «Расчеты с бюджетом», поскольку это документы внутриведомственного учета сведений и не оспаривались предпринимателем. Предметом спора являются действия налогового органа по увеличению задолженности.

         Отклоняется довод апелляционной жалобы об аналогичных судебных решениях арбитражного суда с участием этих же лиц. Арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу принималось решение, которое в дальнейшем обжаловано в вышестоящих инстанциях.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что требование предпринимателя удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании доказательств, представленных в дело.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2013 по делу № А37-206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина