Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А16-616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3712/2013

22 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»: Зубарева Е.А. – представитель по доверенности от 09.08.2012, б/н;

от Федерального государственного казённого учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области»: Шелепанова В.А. – представитель по доверенности от 07.08.2013, б/н; Медведева С.А. – представитель по доверенности от 10.01.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казённого учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области»

на решение от  27 мая 2013 года

по делу № А16-485/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

(ОГРН 1107907000497, адрес местонахождения: Еврейская автономная область г. Облучье)

к Федеральному государственному казённому учреждению «Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области»

(ОГРН 1087907001522,адрес местонахождения: Еврейская автономная область г. Биробиджан)

о  взыскании 1 001 399, 66 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось                ООО «Водоснабжение» (истец, Общество) с требованием о взыскании с ФГКУ «Отряд противопожарной службы по ЕАО» (ответчик, отряд противопожарной службы) задолженности в размере 1 001 399, 66 рублей.

В обоснование иска Обществом указаны обстоятельства о самовольном присоединением и использовании ответчиком систем водоотведения истца в период с 05.03.2011 по 27.04.2011 года.

Материальные требования истца состоят только из суммы основного долга по водоотведению.

Решением от 27.05.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика 1 001 399, 66 рублей.

Удовлетворение судом иска, и как следствие взыскание с ответчика денежных средств, послужило основанием для обращения ФГКУ «Отряд противопожарной службы по ЕАО» с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает наличие у ответчика заявленного истцом долга.

Истец (ООО «Водоснабжение»)  не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда  представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; представитель истца отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей  сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска Общество указало на то, что в период с 05.03.2011 по 27.04.2011, ответчик в связи с использованием систем водоотведения истца без приборов учета и в отсутствие договора, потребил воды на сумму в размере 43 070, 95 рублей.

 Использование систем водоотведения истца осуществлено посредством трубы диаметром 100 мм, в связи со строительством здания – пожарного депо по ул. Денисова, 29.

В связи с самовольным  присоединением, и как следствие с самовольным пользованием системами водоотведения истца, Общество осуществило расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком за водоотведение, при общем объеме потребления ответчиком воды объемом 43 070, 95 куб.м., на основании Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты в счет погашения названного долга явилось основанием для обращения ООО «Водоснабжение» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом использования ответчиком систем водоотведения истца в отсутствие приборов учета, а также из отсутствия доказательств об оплате ответчиком за водоотведение на сумму 1 001 399, 66 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в связи со следующим.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом при осуществлении расчета заявленного долга применил тариф, не установленный для ООО «Водоснабжение». Поскольку судом не установлено нарушение истцом положений Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и апелляционному суду не представлены доказательства, опровергающие фактическое использование ответчиком в спорный период времени принадлежащих истцу систем водоотведения в отсутствие приборов учета и договора.

В связи с чем, истцом правильно установлен объем (размером 43 070, 95 куб. м.)  потребления воды ответчиком в соответствии с п. 77, 57 Правил № 167 (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 541, 544 ГК РФ, суд правомерно установил, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению тариф в размере 23, 25 руб. за 1 куб. м.

Апелляционный суд установил, что истцом долг на сумму 1 001 399, 66 руб. предъявлен правомерно. Представленные ответчиком платежные поручения от 12.04.2011 № 364257 и от 19.05.2011 № 415877 не являются доказательством о частичной оплате Отрядом противопожарной службы названного долга. Поскольку из содержания названных документов видно, что платежи осуществлены по иным обязательствам ответчика – по договору № 8.

Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что  у Отряда противопожарной службы отсутствуют  основания для оплаты заявленного истцом долга. Поскольку в материалы дела истцом не представлены первичные документы об отражении 1 001 399, 66 руб. в бухгалтерском учете ООО «Водоснабжение».

Названные доводы апелляционный суд отклоняет. Поскольку ответчиком не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком систем водоотведения истца, а именно трубы диаметром 100 мм.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что фактическое водопотребление составляет иной размер (объем), чем заявлено истцом. Отсутствуют доказательства о том, что ответчик, несмотря на указанные в иске обстоятельства, фактически не использовал системы водоотведения истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает вниманием на следующее.

01.08.2011 арбитражным судом рассмотрено дело №А16-616/2011. Названное дело начато по иску ООО «Водоснабжение» предъявленного к ФГКУ «Отряд противопожарной службы по ЕАО» о взыскании 934 644, 09 рублей за период с 05.03.2011 по 27.04.2011 год. В обоснование названного иска указаны  обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны Обществом в настоящем деле.

Согласно решению от 01.08.2011 по делу №А16-616/2011 суд названный иск удовлетворил, установив неправомерность использования ответчиком систем водоснабжения истца с использованием трубы диаметром 100 мм, в отсутствие приборов учета и договора, при общем объеме водопотребления 43 070, 95 куб.м.

Как видно из содержания названного судебного акта, с учетом определения от 23.11.2011 об исправлении описки, истцом был заявлен долг по водоснабжению, за исключением оказания услуг по водоотведению.

Названный судебный акт на основании ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлен долг по водоотведению.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ФГКУ «Отряд противопожарной службы по ЕАО» 1 001 399, 66 рублей.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты заявленного истцом долга на сумму 1 001 399,66 руб., в связи с тем, что истцом в адрес ответчика выставлены лишь две счет – фактур от 28.03.2011 № 254 на сумму 2 509,86 руб. и от 30.05.2011 № 546 на сумму 807,88 рублей.

Счет - фактура, исходя из положений ГК РФ, не является безусловным доказательством для установления обстоятельств по настоящему делу. Исходя из положений ГК РФ и НК РФ, названный документ является доказательством для установления не гражданско – правовых, а налоговых обязательств, не относящихся к настоящему делу.

В связи с чем, все приложенные к апелляционной жалобе счет – фактуры не являются доказательством для установления отсутствия у ответчика обязанности по оплате заявленного истцом долга на сумму 1 001 399, 66 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФГКУ «Отряд противопожарной службы по ЕАО»  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2013 года по делу № А16-485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев