Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2922/2013

22 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года. Полный    текст   постановления    изготовлен 22 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от 11.04.2013

по делу № А37-51/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее – налоговый орган) по увеличению задолженности в справке № 23423 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2013 по делу № А37-51/2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным катом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2013 по делу № А37-51/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве предприниматель изложил возражения относительно доводов жалобы налогового органа. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом в налоговом органе и является плательщиком соответствующих видов налогов (л.д.10).

Налоговым органом по заявлению предпринимателя выдана справка формы 39.1 № 23423 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.05.2012, согласно которой у предпринимателя имелась задолженность по соответствующим видам налогам, пеням и финансовым санкциям, в том числе недоимка по НДС в размере 2 044 687,00 рублей, пени в сумме 157 743,65 рублей, штраф в размере 651 138,60 руб. (л.д.7-8).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для получения данной справки и оспаривания действий налогового органа по внесению в неё сведений, явилось оформление и направление требования на уплату налога, сбора, пени и штрафов № 4730 по состоянию на 24.05.2012 по сроку уплаты 21.05.2012г согласно декларации по НДС за 1 квартал 2012 (л.д.87,98).

Для формирования требования на уплату №  4730 по состоянию на 21.05.2012 (срок уплаты НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2012 года), учтены те же сведения, которые были отражены в лицевом счёте на дату формирования -24.05.2012.

Эти сведения о состоянии расчётов с бюджетом и были отражены в справке № 23423, так как на дату выдачи налоговым органом не были исполнены вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Магаданской области в части наличия (отсутствия) у заявителя налоговых обязательств по соответствующим видам  налогов и сборам, в том числе и по налогу на добавленную стоимость в период 2010-2012 годы, копии которых представлены в дело.

Законность формирования и предъявления на уплату требования № 4730 от 24.05.2012, наличие неисполненных налоговых обязательств предпринимателем, в том числе и на предмет наличия (отсутствия) налоговых обязательств на спорную дату 21.05.2012 было предметом судебного спора по делу № А37-3328/2012 (л.д.78).

Решением суда от 14.01.2013 по делу № А37-3328/2012, вступившим в законную силу, судом оспариваемое требование на уплату налога, сбора, пени и штрафов № 4730 признано недействительным. Указанным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений отраженных в лицевом счёте заявителя, в последующем явившиеся основанием для выдачи данной справки налогоплательщику о расчётах с бюджетом на дату 21.05.2012.

Согласно требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ решение по делу №А37-3328/2012 вынесено между теми же лицами и по установленным и доказанным обстоятельствам, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Налоговый орган, увеличив задолженность предпринимателя перед бюджетом и выдав заявителю справку о наличии задолженности № 23423, в том числе и по штрафам не отразил сведения об утрате права на их принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию.   Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации, при этом законодатель не связывает предоставление информации налоговым органом только для определенных целей налогоплательщика, поэтому не требуется доказывания налогоплательщиком необходимости получения сведений.         Из материалов дела следует, что спорная задолженность не формировались в строго хронологическом порядке с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика.             Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.

Состояние расчётов с бюджетом, подлежащее отражению в справке является одним из оснований для реализации налогоплательщиком прав на возврат, зачёт излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а также и  возможность своевременно исполнить налоговые обязанности при образовании недоимки, не допустив при этом принятие налоговым органом мер принудительного взыскания в порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  Действия налогового органа по увеличению задолженности предпринимателя в справке № 23423 нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям части 5 статьи 200 АПК РФ.

         Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на ведение налоговым органом карточек «Расчеты с бюджетом», поскольку это документы внутриведомственного учета сведений и не оспаривались предпринимателем. Предметом спора являются действия налогового органа по увеличению задолженности.

         Отклоняется довод апелляционной жалобы об аналогичных судебных решениях арбитражного суда с участием этих же лиц. Арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу принимается решение, которое в дальнейшем обжаловано в вышестоящих инстанциях.  

         На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены обосновано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2013 по делу № А37-51/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.И. Сапрыкина