Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4160/2013

21 августа 2013 года

                                             г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.           Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: Крамар Е.В., представителя по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 18.06.2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»

о процессуальном правопреемстве

по делу № А73-9200/2012

по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 817 434, 43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858 (далее – ОАО «Амурметалл»)) о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»)) неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 817 434, 43 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, на его основании 07.11.2012  выдан исполнительный лист серии АС № 004146995.

С заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (ОГРН 1127747194520, ИНН 7702803450 (далее – ООО «Прима-Капитал»)), в котором заявитель просил произвести замену взыскателя на него в связи заключением ОАО «Амурметалл» и ООО «Восток-Право» 27.03.2013 договора уступки прав №206-13 и дальнейшей переуступкой ООО «Восток-Право» прав взыскателя – ООО «Прима-Капитал» по договору от 02.04.2013 №1-13.

Определением суда от 18.06.2013 заявление удовлетворено: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС №004146995, выданному 07.11.2012 на основании решения арбитражного суда по делу А73-9200/2012 по требованию о взыскании неустойки в размере 817 434, 43 рубля - ОАО «Амурметалл» заменено на ООО «Прима-Капитал».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение от 18.06.2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Прима-Капитал» отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы, заявитель ссылается на невозможность произведения процессуального правопреемства, в связи с тем, что право требования ООО «Прима-Капитал» перешло не от первоначального взыскателя – ООО «Амурметалл», а от третьего лица – ООО «Восток-Право», в отношении которого должник не был уведомлен о его замене. Полагает, что ООО «Восток-Право» не приобрело право взыскателя по исполнительному листу серии АС № 004146995.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО «Прима-Капитал» поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с добровольной ликвидацией ООО «Восток-Право» и заключением соглашений о расторжении договоров уступки права требования от 27.03.2013 № 206-13 и от 02.04.2013 №1-13.

Данное ходатайство подписано представителем ООО «Прима-Капитал», являющимся одновременно ликвидатором ООО «Восток-Право».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражений в отношении поступившего отказа от заявления о процессуальном правопреемстве не высказал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств нарушения данным отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Поскольку ходатайство от имени ООО «Прима-Капитал» подписано представителем Линейцевой А.В., полномочия которой на отказ от иска (заявления) подтверждаются в порядке статьи 62 АПК РФ представленной доверенностью от 01.03.2013 №5, суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от заявления.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с отказом ООО «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном правопреемстве, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 18.06.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 года по делу №А73-9200/2012 отменить, производство по заявлению  ООО «Прима-Капитал» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

              Т.Д. Козлова