Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А73-19696/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3782/2013

16 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»:  не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоремонт»: Луцай Елена Ивановна - представитель по  доверенности  от 15.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»

на решение от  03.06.2013

по делу № А73-16441/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятые судьей  Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоремонт»

о  взыскании  504 454, 64  руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ОГРН 1022700918283,  ИНН 2702010860, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10;  далее - ОАО «Дальэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоремонт» (ОГРН  1042700132936,  ИНН 2721112040,  адрес (место  нахождения):  680063, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 63; далее - ООО «Амурэнергоремонт», ответчик) о взыскании   504 454, 64  руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 427 957, 28  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 497, 36  руб.  за период  с 03.08.2010 по 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись  с  данным решением, ОАО «Дальэнергомонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в  которой просит решение  отменить  и принять новый судебный акт в  связи  с   неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных  в  решении, обстоятельствам  дела. Указывает, что  суд не обоснованно отклонил акт взаимозачета на сумму 268 065, 68 руб., не дал оценки акту сверки от 30.09.2010, который  свидетельствует  о проведенном зачете.

Истец, извещенный о времени рассмотрения жалобы в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пунктами  4 и  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечил.

Жалоба рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156  АПК РФ.

  Представитель ответчика в судебном заседании суда просил   апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  представителя ответчика, изучив материалы дела и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного  акта.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены дела № А73-1130/2010, № А73-1745/2010,  № А73-19277/2009, № А73-19696/2009  по спорам  между ООО «Амурэнергоремонт», выступающим истцом  и ОАО «Дальэнергомонтаж», выступающим ответчиком, которые окончены заключением мировых  соглашений.

  По мировому соглашению, утвержденному  определением от 15.02.2010  по делу № А73-19696/2009 ответчик обязан уплатить  истцу по согласованному графику  в срок до 02.07.2010 денежные средства 513 126, 76 руб., в том числе  долг   438 674, 66 руб. и проценты 74 452, 10 руб., а также в срок до 02.05.2010 возместить расходы по оплате госпошлины 5 815, 63  руб. (л.д.63-65).

По мировому соглашению, утвержденному  определением от 12.04.2010 по делу № А73-1745/2010 ответчик обязался  уплатить истцу по графику в срок  до 15.06.2010 сумму задолженности 254 324, 14  руб. включающую сумму долга 236 857, 90 руб.,  процентов  12 500 руб., госпошлины  4 966, 24 руб. В случае несоблюдения установленных сроков оплаты  ответчик обязан уплатить  пеню 0, 1 %  от сумму платежа, которая уплачивается преимущественно перед другими платежами, а  в случае не оплаты, истец вправе засчитать  пени  из суммы очередного платежа преимущественно перед другими платежами (л.д.51-53).

По мировому соглашению, утвержденному  определением от 10.02.2012 по делу № А73-19277/2009 ответчик обязался уплатить истцу по согласованному графику до 25.08.2010 денежные средства  3 694 537, 29 руб.,  составляющие долг 3 283 438, 29 руб.,  проценты 411 099 руб., а также возместить расходы по госпошлине   14 986, 35 руб. (л.д.48-50).

 По мировому соглашению, утвержденному  определением от 20.04.2010 по делу № А73-1130/2010 ответчик обязался уплатить истцу по согласованному графику в рассрочку до 01.09.2010 денежные средства 1 013 693, 74  руб., составляющие долг 980 482, 70 руб., проценты 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 211, 04 руб., а в случае несоблюдения установленных сроков оплаты обязан уплатить  пеню 0, 1 %  от сумму платежа, которая уплачивается преимущественно перед другими платежами, а  в случае не оплаты, истец вправе засчитать  пени  из суммы очередного платежа преимущественно перед другими платежами (л.д.54-56).

 В рамках исполнения мирового соглашения по делу № А73-19696/2009  ОАО «Дальэнергомонтаж»  оплатило ООО «Амурэнергоремонт»  денежные средства по платежным поручениям   № 572 от 03.03.2010 на сумму 200 000 руб., № 10876 от 30.04.2010 на сумму 78 282 руб., № 10877  от 30.04.2010 на сумму 100 000 руб.,  № 1882 от 30.06.2010 на сумму 78 282 руб. (л.д.11-15).

Актом взаимозачета № 11 от 30.10.2010 погашена задолженность  ОАО «Дальэнергомонтаж» перед ООО «Амурэнергоремонт» по договору субподряда  № 08-07/с от 09.11.2007 (рассматриваемый по делу №А73-19696/2009)  на сумму 65 707, 23 руб. (л.д.122).

В последующем, в 2011 году ОАО «Дальэнергомонтаж» изменил назначение платежей, а именно, письмом  от 25.11.2011 № 09-01/2878   просил  отнести по платежному поручению № 1882  от 30.06.2010 сумму  9 144, 47 руб.  на мировое соглашение по делу № А73-1130/2010, оставшуюся сумму 69 137, 53 руб. отнести по делу № А73-19696/2009 (л.д.18); письмом от 25.11.2011 № 09-01/2877 просил отнести  по платежному поручению № 2510  от  03.08.2010  сумму 121 315, 32 руб.  на мировое соглашение по делу № А73-19277/2009,  оставшуюся сумму 35 247, 44 руб.  отнести по делу № А73-1130/2010 (л.д.19). 

В связи с этим по расчету ОАО «Дальэнергомонтаж» сумма перечислений в пользу ООО «Амурэнергоремонт»  по мировому  соглашению  по делу № А73-19696/2009  составила  513 126, 76 руб. (200 000 руб. + 78 282 руб. + 100 000 руб. +  69 137, 53 руб. +  65 707, 23 руб.) и осталось возместить расходы по оплате госпошлины 5 815, 63  руб.  

Одновременно, как указывает истец по настоящему делу, сторонами так  же  проведен  взаимозачет по акту  № 00000011 от 30.09.2010,  которым погашена задолженность ОАО «Дальэнергомонтаж» перед ООО «Амурэнергоремонт»  на сумму 268 065, 58 руб., в связи  с чем, по мнению истца с учетом изменения назначения платежей в  платежных  поручениях    № 1882 от 30.06.2010 на сумму 9 144, 47 руб. (письмо № 09-01/2878), №  2510 от 03.08.2010 на сумму 156 562, 76 руб. (письмо № 09-01/2877) на стороне ООО «Амурэнергоремонт»  возникло неосновательное обогащение 433 772, 91 руб. за вычетом подлежащей  уплате  госпошлины 5 815, 63  руб., т.е. в размере 427 957, 28 руб. (268 065, 58 руб. + 9 144, 47 руб. + 156 562, 76 руб.- 5 815, 63  руб.).

   Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Дальэнергомонтаж»  обратилось с иском в суд.

    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами имелись  обязательственные отношения по исполнению  условий мирового соглашения, основания  для взыскания с ООО «Амурэнергоремонт»  полученного в рамках исполнения мировых соглашений как неосновательное обогащение отсутствуют.

 В соответствии с представленными  в материалы  дела документами, отзывом и пояснениями ответчика, указанные в письмах по изменению платежей по платежному поручению № 1882 от 30.06.2010 не приняты, оплата отнесена на дело № А73-19696/2009 в соответствии назначением платежа. При этом, оплаченные ответчиком денежные средства в размере превышающим, установленный мировым  соглашением отнесены в счет оплаты задолженности ОАО «Дальэнергомонтаж»  по другим соглашениям.

 Кроме того,  в связи с нарушением ОАО «Дальэнергомонтаж»  графика выплат, установленного  мировым соглашением  по делу № А73-1130/2010,  в пользу ООО «Амурэнергоремонт» в бесспорном порядке в силу пункта  5 соглашения должна была быть уплачена неустойка. Сумма неустойки по расчету кредитора  по состоянию на 12.03.2013  составила  376 204, 54 руб. которая была частично зачтена в счет оплат (л.д.102-103).

Доводы жалобы о том, что суд не принял зачет на сумму  268 065, 68 руб. по акту  от 30.09.2010 не могут  быть признаны обоснованными.

 Согласно  статье  410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 4 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

 Из доводов иска следует, что взаимозачет оформлялся актом, однако, ответчик оспаривает проведение взаимозачета по акту от 30.09.2010  на указанную истцом сумму  268065, 68 руб., указывает, что акт не подписывал, соответствующих заявлений о зачете не получал.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в материалы дела подлинник акта взаимозачета от 30.09.2010 № 00000011 не представлен, доводы истца считаются не доказанными. Наличие отметки истца в копии акта о его заверении не имеет значение, поскольку не опровергает возражения ответчика о не проведении зачета. Ответчик верность копии акта не заверял.

  Ссылка истца на акт сверки   по состоянию на 30.09.2010 не может быть принята, поскольку акт не  содержит  расшифровки начального сальдо, а расчет истца носит бездоказательный характер (л.д.114).

 Само по себе наличие генподрядных отношений между сторонами и обязанность ответчика оплатить истцу за  услуги генподряда не отменяет необходимости получения заявления о зачете второй стороной.

 Представленные истцом в материалы дела карточка  счета  60 является бухгалтерским документом самого истца, поэтому не принята судом (л.д.116-117).

  При изложенных обстоятельствах, получение ответчиком как  кредитором денежных средств  по мировым соглашениям и соответствующее их  условиям, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

 В связи с необоснованностью требования о взыскании неосновательного обогащения  так же не подлежит удовлетворению  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной  жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлине  по апелляционной   жалобе   в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2013 по делу № А73-16441/2012 оставить  без изменения, апелляционную   жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

         М.О. Волкова

А.А. Тихоненко