Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n В.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3561/2013

13 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ОАО «РЖД»: Крамар Е.В., представитель, доверенность от 30.10.2012 №7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 24.05.2013

по делу № А73-15740/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН 1022501290734 ИНН 2536118544, далее – ООО «СВМП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в размере 1 776 550 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 1 759 854 руб. 26 коп.

В рамках данного дела, ООО «СВМП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены на сумму 29 700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неприменение закона подлежащего применению. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ОАО «РЖД» расценкам на оплату юридических услуг. Считает, что судом не приняты во внимание сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие аналогичных споров. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, что представитель Корчагин Р.Г. имеет статус адвоката и оплата его услуг в размере 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании является разумным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «СВМП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО «СВМП» представило договор об оказании юридических услуг от 26.09.2012 №ДР/06/075/249/2012, акт об исполнении обязательств от 07.03.2013, платежное поручение от 02.04.2013 №569.

Согласно условиям договора от 26.09.2012, заключенного между ООО «СВМП» (Заказчик) и ООО «Оценка и Консалтинг» (Исполнитель), Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в судах общей юрисдикции согласно заявок.

 Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет сумму из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании по каждому делу вне зависимости от результата рассмотрения дел.

Оказание ООО «Оценка и Консалтинг» в лице директора Корчагина Р.Г. юридических услуг ООО «СВМП» подтверждается представленными в материалы дела актом об исполнении обязательств от 07.03.2013, а также определением суда от 17.01.2013, протоколом судебного заседания от 07.02.2013 – 13.02.2013, свидетельствующие об участии Корчагина Р.Г. в судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2012 №569.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из частично удовлетворенных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в обоснование разумности заявленных судебных расходов представил положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, согласно которому ведение арбитражных дел адвокатом составляет не менее 10 000 руб. за судодень.

Из содержания представленных ОАО «РЖД» в обоснование чрезмерности судебных издержек распечаток с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Хабаровском крае, усматривается, что услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах составляют от 12 000 руб.-15 000 руб. и выше.

Иных доказательств подтверждающих чрезмерность судебных расходов ОАО «РЖД» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судом учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2013 года по делу №А73-15740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова