Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3740/2013

12 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тихомирова Е. Н., представитель по доверенности от 19.07.2013 г. № 27 АА0510386;

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 г. № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ»

на определение от  20.06.2013

по делу № А73-179/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой») в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 649 886 руб. 36 коп. задолженности за выполненные по договорам субподряда строительно-монтажные работы.

Определением суда от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ» (далее – ООО «СТС-РЭМ») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование ООО «Хабсантехмонтаж» ранее было рассмотрено судом в рамках дела № А73-5690/2011, в ходе которого было установлено отсутствие у истца актов выполненных работ, в связи с чем он отказался от заявленного иска.

 В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Капиталстрой» в судебном заседании с жалобой не согласился, просил ее отклонить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании выразил согласие с апелляционной жалобой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела ООО «Капиталстрой», просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Промтехстрой» задолженность в размере 4 649 886 руб. 36 коп.

Свое право требования обосновывает договорами уступки:

от 16.07.2012, заключенным между с ООО «Жилпромстрой», согласно которому ООО «Жилпромстрой» уступило, а ООО «Капиталстрой» приняло право требования долга ООО «Промтехстрой» в размере 1 008 227 руб. 08 коп. за выполненные строительно-монтажные работы в период июнь, август, сентябрь 2011 года;

от 22.02.2012 № 3, заключенным с ООО «Хабсантехмонтаж», которому ООО «Хабсантехмонтаж» уступило, а ООО «Капиталстрой» приняло право требования долга ООО «Промтехстрой» в размере 3 641 659 руб. 28 коп. за выполненные строительно-монтажные работы по договорам субподряда № 35/04 от 26.05.2010, № 30/02 от 31.05.2010, № 51/04 от 01.08.2010, № 41/04 от 01.06.2010, № 47/04 от 01.07.2010, № 57/04 от 01.10.2010, № 55/04 от 01.09.2010, № 29/02 от 25.01.2011, № 42/04 от 01.07.2010, № 48/04 от 01.07.2010, № 62/04 от 03.02.2011.

Выполнение работ по договорам подтверждается представленными в дело договорами, а также формами КС-2 и КС-3, актами взаимных расчетов.

Доводы ООО «СТС-РЭМ» о том, что ранее, в рамках дела № А73-5690/2011 был установлен факт отсутствия актов выполненных работ, который, по его мнению, повлек отказ ООО «Хабсантехмонтаж» от заявленных требований, являются надуманными и противоречат содержанию судебного акта, принятого в рамках данного дела.

Так, в рамках дела № А73-5690/2011 о банкротстве ООО «Промтехстрой», ООО «Хабсантехмонтаж» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 641 659 руб. 28 коп., однако, до рассмотрения требования заявило отказ от него, который был принят судом.

При этом заявитель жалобы не доказал, что ООО «Хабсантехмонтаж» были заявлены требования о взыскании именно той задолженности, которая заявлена по настоящему уделу, то есть идентичность предмета и основания данных требований.

Указание суда на то, что к заявлению не приложены акты выполненных работ, не свидетельствует об их отсутствии, а лишь подтверждает, что предмет требований не был конкретизирован заявителем.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Промтехстрой» задолженности ООО «Капиталстрой» в сумме 4 649 886 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013  по делу № А73-179/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС-РЭМ» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013 № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова