Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А04-8082/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

30 декабря 2008 года                                                               № 06АП-4651/2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Тихоненко А.А.,

судей                                                          Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наполеон»

на определение от 04 декабря 2011 года о направлении дела по подсудности

по делу № А04-8082/2008-6/331

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наполеон»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Витапродукт»

о  взыскании  555 516 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Наполеон» (далее – ООО «Наполеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витапродукт» (далее – ответчик) о взыскании  555 516 руб. 05 коп., из которых 532 471 руб. 68 коп. – сумма предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору купли-продажи от 16.04.2008 № 16/04, 1 625 руб. 30 коп. – договорная неустойка (пени) и 21 419 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 20 000 руб.

 Определением суда от 04.12.2008 дело № А04-8082/2008-6/331 передано по подсудности  в Арбитражный суд г. Москвы на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ) (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Наполеон» просит определение суда от 04.12.2008 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы указывает, что договором купли-продажи от 16.04.2008 № 16/04, заключенным с протоколом разногласий, стороны установили подсудность споров, возникающих при исполнении данного договора (при не достижении согласия путем переговоров), арбитражному суду по месту нахождения истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Согласно общему правилу, предусмотренному процессуальным законом, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, договором купли-продажи от 16.04.2008 № 16/04, подписанным сторонами с протоколом разногласий от 16.04.2008, предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении данного договора, арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 10.7). В настоящем случае истцом является ООО «Наполеон», место нахождения которого – г. Благовещенск Амурской области, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы (по месту нахождения ответчика), является ошибочным, а определение от 04.12.2008 принятым без учета условия, согласованного сторонами при заключении договора от 16.04.2008 (с протоколом разногласий).

При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен ООО «Наполеон» по месту нахождения истца с соблюдением правил договорной подсудности и основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 04.12.2008 по делу № А04-8082/2008-6/331 Арбитражного суда Амурской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

        Председательствующий                                                      А.А. Тихоненко

        Судьи                                                                                     Н.В. Меркулова

                                                                                                        С.Б. Ротарь