Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А73-3756/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4217/2013

06 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Лесогорсклес»: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Широкшина Николая Жоржовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Широкшина Николая Жоржовича

на определение от  09.07.2013

по делу № А73-3756/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску   Открытого акционерного общества «Лесогорсклес»

к Индивидуальному предпринимателю Широкшину Николаю Жоржовичу

о  взыскании 237 828,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Лесогорсклес» (ОГРН 1023802805355, ИНН 3844000813, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, Рабочий поселок Чунский, ул. Советская,22;  далее-ОАО «Лесгорсклес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Широкшину Николаю Жоржовичу (ОГРНИП 304272301600020, ИНН 272324921894, далее - ИП Широкшин Н.Ж., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 828,90 руб.

Определением 09.07.2013 дело № А73-3756/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не  согласившись с определением от 09.07.2013, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы указывает, что основанием иска является  ненадлежащее исполнение решения  суда, а  не исполнение ответчиком условий договора комиссии, поэтому вывод суда о применении договорной подсудности не обоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу  не предоставлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое  заявление  предъявлено в  связи  с  ненадлежащим исполнением денежных обязательств ответчика перед  истцом по договору комиссии №12/03 от 12.03.2009, размер которого установлен вступившими в законную  силу судебными  актами  по делу №А19-23392/09/47.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской  области   от  10.02.2010 по  указанному  делу с  ответчика  в пользу  истца  по договору комиссии №12/03 от 12.03.2009 взыскана  задолженность в размере 1 209 412,92 руб.

В связи  с несвоевременным возвратом указанной задолженности ОАО «Лесгорсклес» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского  края  с иском ИП Широкшину Н.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4  договора комиссии № 12/03 от  12.03.2009   в случае возникновения спорных ситуаций стороны обязаны предъявить претензии и рассматривать их в течение тридцати дней со дня получения. При недостижении договоренности споры рассматриваются в арбитражном суде истца.

В договоре указано (пункт 6.5 договора), что он будет считаться исполненным после  выполнения взаимных обязательств  и  урегулирования всех расчетов между сторонами.

 При таких обстоятельствах, поскольку в основание иска положены  обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору комиссии от 12.03.2009 № 12/13, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о том, что настоящий  спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Иркутской  области  в соответствии с пунктом 6.4. указанного  договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.07.2013 по делу № А73-3756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       В.Ф. Карасев

А.А. Тихоненко