Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А73-5824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3488/2013

02 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григория Степановича; лично, по паспорту;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представителя по доверенности от 18.06.2013 №  05-18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григория Степановича

на решение от  16 мая 2013 года

по делу № А73-1465/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Григория Степановича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Мосикян Григорий Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения от 26.12.2012 № 13-09/395/24267, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, выразившееся в вынесении  решений от 12.11.2012  №№ 19336, 19337, о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика.

В обоснование  требований заявитель  указал, что жалобу на действия  инспекции в управление не подавал. Полагая, что инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановлены операции по счетам КФХ в Дальневосточном филиале  ОАО «МТС-Банк», он обратился к начальнику  инспекции с требованиями отозвать решения о взыскании от 12.11.2012 №№ 15138,15139 и решения о приостановлении операций от 12.11.2012 №№ 19336, 19337. Управление, рассмотрев обращение как жалобу, отменило требования от 18.10.2012 №№ 13032, 13033, решения о взыскании от 12.11.2012 №№ 15138,15139 и решения о приостановлении операций №№ 19336, 19337. Между тем, предприниматель считает, что его права не восстановлены,  по существу обращение не рассмотрено (не дана правовая оценка решениям  инспекции о взыскании  от 12.11.2012 №№ 15138,15139 и решениям о приостановлении операций  от 12.11.2012 №№ 19336, 19337).  И, кроме того, рассмотрение обращения управлением привело к затягиванию принятия решений о возобновлении операций по счетам и приостановило предпринимательскую деятельность на месяц.

Возражая, представитель УФНС по Хабаровскому краю считает, что обращение налогоплательщика инспекция обоснованно расценила как  жалобу на действия сотрудников инспекции и направила по подведомственности в вышестоящий налоговый орган. Нарушения прав заявителя оспариваемым решением УФНС по Хабаровскому краю от 26.12.2012 не допущено, выставленные в адрес налогоплательщика  требования в порядке статьи 69 НК РФ, а также принятые решения отменены в связи с тем, что решения от 12.11.2012 инспекция приняла раньше срока, установленного для добровольной  уплаты  задолженности.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2013 года  заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не  согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, требования  удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращался. Письменное обращение, направленное на снятие ограничения  на счетах в банке было подано не в  управление, а в инспекцию. В связи с чем, инспекция не вправе была  направлять обращение  в управление, а управление его рассматривать, затягивая тем самым  отмену (отзыв) незаконно принятого решения.

В судебном заседании  апелляционной  инстанции  предприниматель настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель УФНС по Хабаровскому краю в судебном заседании  просил  законное решение суда первой инстанции  оставить без  изменения, поскольку апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не  подлежит.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (действия) (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю вынесено решение от 17.11.2011 № 02/243 о  привлечении Мосикяна Г.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 28.12.2011 № 13-09/26986 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение налогового органа от 17.11.2011 № 02/243 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (правопредшественник Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю) от 17.11.2011 № 02/243, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.11.2011 № 13-09/393/26986.

Решением суда от 10.08.2012 по делу № А73-5926/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано                        со ссылкой на пропуск главой хозяйства срока, предусмотренного             частью 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск данного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2013 № Ф03-138/2013 решение от 10.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А73-5926/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба главы  хозяйства - без удовлетворения.

По результатам выездной налоговой проверки территориальным налоговым органом были выставлены требования от 06.04.2012 №№ 2209-2213 о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В связи с пропуском срока на бесспорное взыскание начисленных по названным требованиям сумм, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяну Г.С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 235 805 руб. (дело № А73-5824/2012).

При этом в карточке лицевого счета налогоплательщика числилась задолженность, на которую в связи с неуплатой, начислялись пени.

18.10.2012 в адрес заявителя выставлены требования №№ 13032, 13033 на уплату текущей пени в размере 55 645 руб.

12.11.2012 приняты решения о взыскании № 15138, №15139 и решения о приостановлении операций по счетам № 19336, 19337, которые  вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2013 по делу № А73-15380/2012 признаны недействительными.

До того, как решение суда вступило в законную силу, 08.12.2012 по факсимильной связи (на бумажном носителе обращение поступило в инспекцию - 19.12.2012) Мосикян Г.С. обратился  к начальнику МИФНС                № 8 по Хабаровскому краю с просьбой отозвать решения о взыскании                  № 15138, №15139 и решения о приостановлении операций по счетам                       № 19336, 19337, принятые в нарушение  подпункта 2  пункта 10  статьи  101 НК  РФ, пункта 1 статьи 76 НК РФ. Незаконными действиями нарушены права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расценив обращение предпринимателя как жалобу на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, выразившиеся в вынесении оспариваемых решений, инспекция направила его в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке пункта 2 статьи 140 НК  РФ решением управления от 26.12.2012 № 13-09/395/24267 отменены требования от 18.10.2012 №№ 13032, 13033, решения о взыскании от 12.11.2012 №№ 15138,15139 и решения о приостановлении операций №№ 19336, 19337, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю.

Полагая, что инспекция обязана была самостоятельно признать принятые решения незаконными, отменить их и отозвать, а не направлять обращение в вышестоящий налоговый орган, заявитель обратился в арбитражный  суд.

Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении  заявления о признании незаконным решения УФНС по Хабаровскому краю от 26.12.2012 № 13-09/395/24267, суд первой инстанции проанализировал содержание обращения, адресованное налоговому органу, и пришел к выводу, что инспекция правильно расценила его как жалобу, которая подлежала рассмотрению вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном статьей 140 НК РФ.

С выводами арбитражного суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Из положений статьи 140 НК РФ следует, что по итогам рассмотрения жалобы на решение инспекции вышестоящий налоговый орган может:

- оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 3 статьи 140 АПК РФ).

В рассматриваемом случае УФНС по Хабаровскому краю направленная  в его адрес  жалоба на действия должностных  лиц инспекции рассмотрена в порядке пункта 2 статьи 140 АПК РФ с соблюдением процедуры ее рассмотрения. Решение принято в пользу налогоплательщика.

Доводы предпринимателя о том, что жалобу на действия  инспекции в управление он не подавал, обращался к начальнику инспекции с  требованиями отозвать решения о взыскании от 12.11.2012 №№ 15138,15139 и решения о приостановлении операций  от 12.11.2012 №№ 19336, 19337, считая их незаконными, рассмотрены судом первой инстанции.

Проанализировав содержание обращения налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности рассмотрения вышестоящим налоговым органом поступившего  обращения  как  жалобы на решения инспекции.

Оспариваемые  налогоплательщиком решения о взыскании  налогов и сборов  от 12.11.2012 №№ 15138,15139 в судебном порядке или решением вышестоящего  органа недействительными признаны не были.

Возможность руководителем (заместителем руководителя) налогового органа отменить принятое решение предусмотрена в отношении  обеспечительных мер (например, в  случае приостановления операций по счетам) в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

И, поскольку инспекция самостоятельно не вправе отменить свое решение о взыскании налогов и сборов, а действия (бездействия) инспекции по отмене обеспечительных мер оспорены предпринимателем в отдельном производстве, суд апелляционной инстанции также считает, что вышестоящий налоговый орган правомерно расценил обращение как  жалобу и рассмотрел ее по существу.

Доводы предпринимателя о том, что УФНС по Хабаровскому краю в оспариваемом решении не дано правовой оценки решениям инспекции, обоснованно отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела.  Как следует  из содержания решения вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что решения о взыскании   сумм налога, пени, штрафа приняты в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.  А решение о взыскании  пени и приостановление операций по счетам в банке вынесены раньше  истечения срока для добровольной уплаты  задолженности по требованиям, что  противоречит пункту  3 статьи  46 НК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 04.03.2013 по делу № А73-15380/2012 дана оценка оспариваемым решениям  инспекции. То обстоятельство, что суд признал указанные решения недействительными по иным основаниям, на что указывает предприниматель, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку решение  вышестоящим налоговым органом по результатам  рассмотрения жалобы принято в пользу заявителя с соблюдением сроков рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что инспекция за два дня до принятия управлением решения от 26.12.2012 № 13-09/395/24267 исполнила требования предпринимателя, к предмету спора не относится, поскольку  в рассматриваемом деле заявитель оспаривает действия вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, в основном направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не  установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно               пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая  2013 года  по делу № А73-1465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская