Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n ВОЙЦЕНТР»:НЕЯВИЛИСЬ. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

25 декабря  2008 года                                                                   № 06АП-4246/2008

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.   Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

                   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                     Песковой Т.Д.

Судей:                                                      Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Заместителя прокурора Амурской области: Иванова Наталья Сергеевна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение № 166904;

от Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска: не явились;

от третьего лица – муниципального предприятия «Городской Деловой Центр»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Амурской области

на решение от 29 октября 2008 года

по делу № А04-6715/08-16/360

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению Заместителя прокурора Амурской области

к Комитету по управлению имуществом администрации г. Благовещенска

третье лицо: муниципальное предприятие «Городской Деловой Центр»

об обжаловании бездействия органов местного самоуправления

Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации г. Благовещенска (далее – Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении  Устава муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской деловой центр» (далее – МП «Городской деловой центр»)  в соответствие с нормами Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», а также обязании в месячный срок после вступления решения в законную силу привести устав муниципального предприятия в соответствие с названным законом.

Решением суда от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не учтено, что положения, внесенные в Устав МП «Городской деловой центр»  об организации сети казино и других форм игорного бизнеса, а также по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по оценке движимого и недвижимого имущества, противоречат действующему законодательству Российской Федерации в этих сферах. Кроме этого, по мнению прокурора, остальные виды деятельности, внесенные в устав МП «Городской деловой центр», также не соответствуют части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представитель заместителя прокурора в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Комитета  по управлению имуществом администрации г. Благовещенска и муниципального предприятия «Городской Деловой Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заместителя прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное предприятие г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Благовещенска 27.12.2000, регистрационный № 849 Р. Согласно Уставу, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Предприятие осуществляет деятельность, определенную Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и самоокупаемости затрат.

Для достижения уставных целей, в Устав предприятия включены следующие  виды деятельности, в том числе: подготовка специалистов для работы в государственных, акционерных и частных структурах; создание иностранным предприятиям и предпринимателям условий для адаптации на российском рынке; оказание помощи в оформлении виз и приглашений для иностранцев и граждан РФ; обучение иностранным языкам для повседневного и делового общения, обучение иностранных граждан русскому языку; организация стажировок в зарубежных странах; создание бизнес – центров и представительств для осуществления экономической деятельности; торгово-коммерческая деятельность внутри страны и за рубежом; услуги в развитии внешнеэкономических связей: поиск зарубежных партнеров для российских предприятий и организаций, российских партнеров для инофирм посреднические услуги, представление своего валютного счета для совершения внешнеэкономических операций и т.д.; маркетинговые исследования рынка товаров и услуг; оказание предприятиям и гражданам консалтинговых услуг по вопросам экономики, бухгалтерского учета, права, внешнеэкономической деятельности и т.д.; подготовка учредительных документов, помощь в регистрации предприятий, в том числе иностранных; переводческая деятельность; организация туристических поездок, включение в сеть международного туризма; работа с ценными бумагами; аудиторская деятельность; организация сети казино и других форм игорного бизнеса; фотография и видеосъемка; оказание услуг юридическим и физическим лицам по оценке движимого и недвижимого имущества; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; предоставление прочих услуг; оказание услуг визовой поддержки для иностранцев и граждан Российской Федерации; проведение оценки соответствия услуг визовой поддержки на территории г. Благовещенска и добровольной сертификации юридических лиц, желающих оказывать иностранцам услуги по обеспечению визовой поддержки с выдачей сертификата соответствия.

Приложением 1 к названному Уставу утвержден Перечень имущества, включенного в состав уставного фонда МП «Городской Деловой Центр».

Постановлением оперативного совещания при исполняющем обязанности прокурора Амурской области от 04.06.2008 прокуратуре г. Благовещенска постановлено безотлагательно принять меры по проведению проверки в полном объеме с принятием исчерпывающих мер реагирования по приведению уставов муниципальных предприятий в соответствие с действующим законодательством. В этих целях внести представление по факту приведения уставов муниципальных предприятий «ГДЦ», «ГСТК» в срок до 05.06.2008.

Прокуратурой г. Благовещенска проверен Устав МП «Городской Деловой Центр». В ходе проверки установлено несоответствие видов деятельности, предусмотренных Уставом, которыми могут заниматься муниципальные предприятия. 04.06.2008 вынесено представление «Об устранении нарушений ФЗ от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

10.06.2008 представление прокурора отклонено письмом Комитета по управлению имуществом в связи с тем, что, по мнению Комитета, виды деятельности названного предприятия не противоречат действующему законодательству и направлены на реализацию уставных целей данного предприятия.

Заместитель прокурора посчитав, что бездействие Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, выразившееся в неприведении Устава муниципального предприятия «Городской Деловой Центр» в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положения о том, что унитарное предприятие может осуществлять любые виды деятельности при условии, что они прописаны в Уставе данного предприятия,  для них не установлены специальные режимы (лицензирование) и в случае, если они не противоречат целям, предусмотренным Уставом и Федеральным законом от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 9 названного Федерального закона устав унитарного предприятия может также содержать иные, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам положения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Не могут выступать организаторами азартных игр юридические лица, учредителями (участниками) которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или органы местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 Устава муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» названное предприятие создано на основании постановления Мэра г. Благовещенска от 25.12.2000 № 3105, зарегистрировано администрацией г. Благовещенска 26.12.2000 за № 3105.

Таким образом, учредителем муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской Деловой Центр» является орган местного самоуправления - администрация г. Благовещенска.

Следовательно, положение Устава муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской Деловой Центр», содержащее в разделе 2 вид деятельности - организация сети казино и других форм игорного бизнеса, противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», содержащим запрет выступать организаторами азартных игр юридическим лицам, учредителями (участниками) которых являются органы местного самоуправления.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, выразившегося в не приведении Устава муниципального предприятия «Городской Деловой Центр» в соответствие  с положениями статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Устав муниципального предприятия «Городской Деловой Центр», являющегося юридическим лицом (пункт 1 названного Устава), включен в раздел 2 вид деятельности – оказание услуг юридическим и физическим лицам по оценке движимого и недвижимого имущества.

Следовательно, положение Устава муниципального предприятия г. Благовещенска «Городской Деловой Центр», содержащее в разделе 2 вид деятельности - оказание услуг юридическим и физическим лицам по оценке движимого и недвижимого имущества, противоречии положению статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которое устанавливает, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, выразившегося в не приведении Устава муниципального предприятия «Городской Деловой Центр» в соответствие  с положениями статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным бездействия