Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А73-14314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3151/2013

01 августа 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича: Хазеева Е.Г. – представитель по доверенности от 27.05.2013 № 4;

от Общества с ограниченной ответственностью «Луизитания»: Рожкова Т.В. – представитель по доверенности от 02.04.2013, б/н, Устин М.А. (директор ООО «Луизитания») – лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича

на решение от  15 мая 2013 года

по делу № А73-866/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску  Индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луизитания»

о  взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился ИП Кудрин С.А. (истец, предприниматель)  к ООО «Луизитания» (ответчик, Общество) о взыскании  убытков.

С учетом, уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер заявленных убытков составил 685 382, 96 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом в заявленную сумму убытков включены:

- ущерб – 225 630 руб.;

- упущенная выгода – 456 752, 96 руб.;

-расходы на подготовку экспертного заключения – 3 000 рублей.

Как видно из иска, причинение ответчиком убытков предприниматель связывает с неисполнением ООО «Луизитания» обязанности по возвращению арендуемых нежилых помещений, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 04.12.2012 по делу № А73-14314/2012.

Решением от 15.05.2013 судом отказано в удовлетворении иска, в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ИП Кудрин С.А. оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В отзыве ООО «Луизитания» отклонило доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.05.25009, между ООО «Север» (арендодатель) и ООО «Луизитания» (арендатор) заключен договор аренды № 11-1.

Предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные на  этаже 1 помещения № 69-73, 127-128, 130, находящиеся в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 171А, общей площадью 154 кв.м.

Ответчиком эти помещения получены по акту приема – передачи от 01.06.2009.

26.12.2012 за истцом, в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности в отношении функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 734, 8 кв.м., пом. пом.I (57-84, 124-139), этаж 1 в здании, расположенном по адресу:   г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 171 «а», что подтверждается свидетельством о государстченной регистрации права от 26.12.2012 серии 27-АВ 793800 (т. 1 л.д. 46).

В связи с чем, 27.08.2012 к названному договору аренду № 11-1, между ООО «Луизитания» И ИП Кудриным С.А. заключено соглашение в части изменения арендодателя с ООО «Север» на ИП Кудрина С.А.

Данное соглашение от 27.08.2012 подписано ИП Кудрина С.А. и ООО «Луизитания» без замечаний.

29.08.2012 истец, ссылаясь на п. 2.2.1 договора аренды № 11-1, направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении названного договора аренды.

04.12.2012 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено арбитражное дело №А73-14314/2012, начатое по иску ИП Кудрина С.А. к ООО «Луизитания» о возвращении нежилых помещений. В качестве основания иска по делу предпринимателем указан договор аренды № 11-1.

Согласно решению от 04.12.2012 по делу №А73-14314/2012 суд установил, что названный договор  аренды с 01.11.2012 прекратил своей действие. Поэтому ответчик обязан исполнить требования истца о возврате всех нежилых помещений, арендуемых ООО «Луизитания». Решение от 04.12.2012 вступило в законную силу 22.02.2013 года.

Ответчик названную обязанность (по освобождению спорных нежилых помещений) исполнил 01.04.2013, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с несвоевременным возвращением ответчиком спорных нежилых помещений истец полагает, что ему причинены убытки.

Причинение ответчиком истцу реального ущерба, в размере 225 630 руб., предприниматель связывает со следующими обстоятельствами.

30.10.2012 между предпринимателем и третьи лицом (ЗАО «Интергрупп») заключен договор хранения. По условиям которого истец является хранителем и обязан на условиях, определенных названным договором принять на хранение товар, принадлежащий поклажедателю (ЗАО «Интергрупп»).

Но поскольку ответчиком спорные нежилые помещения своевременно не были переданы, то истцом нарушены сроки принятия товара на хранение. Поэтому ИП Кудрин С.А. выплатил поклажедателю неустойку в сумме 630 рублей.

Кроме того, для использования в качестве складского помещения, истцом заключен был договор аренды от 20.11.2012, по условиям которого ИП Кудрин С.А. является арендатором, а ЗАО «Техсервис – Хабаровск» арендодателем; размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц. По названному договору истцом выплачена арендная плата в общем размере 225 000 руб. – за три месяца.

Возникновение у истца упущенной выгоды предприниматель связывает с выдачей экспертной организацией (по запросу истца) заключения от 16.01.2013 № Х-13-009 об определении размера чистой величины арендной платы по договору аренды № 11-1. Поэтому заявленный размер упущенной выгоды по расчету истца составил 456 752, 96 рублей.

За изготовление названного заключения истец понес расходы в размере 3 000 рублей, которые также заявлены предпринимателем в составе убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, положениям главы 59 ГК РФ, установил недоказанность истцом наличия совокупности правовых условий, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о мнимости сделок; указав, что ИП Кудрин С.А. является участником ЗАО «Интергрупп»,  ЗАО «Техсервис – Хабаровск», ООО «АвтоДрайв».

Как видно из апелляционной жалобы истец указывает на наличие оснований для взыскания ущерба в размере 225 630 рублей. Ссылаясь на необходимость заключения  вышеназванных договоров хранения и аренды с ЗАО «Интергрупп» и ЗАО «Техсервис – Хабаровск». А то обстоятельство, что предприниматель является участником названных обществ, не может влиять на достоверность представленных истцом доказательств в обоснование причинения убытков.

Кроме того, апеллянт оспаривает отказ арбитражного суда во взыскании упущенной выгоды. Поскольку ООО «Луизитания»  оплачивало арендную плату ниже рыночного уровня, а истец, в случае, своевременного возврата спорных нежилых помещений, имел возможность сдавать эти помещения в аренду по более высоким ставкам.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы  нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В отношении доводов  по заявленному истцом в составе убытков реальному ущербу на сумму 225 630 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

При разрешении спора, в отношении отсутствия оснований по взысканию реального ущерба суд пришел к следующим выводам.  Для предъявления в составе убытков неустойки на сумму 630 руб. истец не доказал имела ли место просрочка принятия товара. Поскольку не представлены доказательства о том, что поклажедатель уведомил предпринимателя о направлении в адрес ИП Кудрина С.А. товара на хранение.

В отношении оставшихся 225 000 руб. из заявленного истцом реального ущерба, суд установил отсутствие доказательств того, что договор хранения от  30.10.2012 заключен  именно в целях хранения товара, принадлежащего поклажедателю; судом поставлено под сомнение само заключение названного договора хранения.

Как видно из обстоятельств дела, истец в апелляционном суде, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, названные выводы арбитражного суда первой инстанции доказательствами не опроверг.

В связи с чем, обстоятельства, приводимые предпринимателем в апелляционной жалобе, об участии ИП Кудрина С.А. в составе участков  ЗАО «Интергрупп» и ЗАО «Техсервис – Хабаровск» и необходимости заключения вышеназванных договоров хранения и аренды не могут повлиять на правомерность выводов о недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания реального ущерба.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно взыскания упущенной выгоды.

В предмет доказывания названого входят обстоятельства принятия истцом реальных мер по получению выгоды.

 Суд первой инстанции установил не доказанность истцом наличия названных обстоятельств. Поскольку предварительный договор аренды от 30.09.2012, заключенный с ЗАО «Интергрупп» расторгнут 30.10.2012. В отношении намерений заключить договора аренды с ООО «АвтоДрайв» истцом представлено только письмо названного Общества от 27.11.2012 № 189 о намерении заключить договор аренды.

В нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ истец названные выводы документально не опроверг.

Поэтому апелляционный суд нашел недоказанным со стороны ИП Кудрина С.А. наличия совокупности правовых оснований для взыскания, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом не доказано нарушение  его прав как предпринимателя, поэтому, не подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом в связи с изготовлением экспертного заключения.

На основании изложенного апелляционный суд установил правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ИП Кудрина С.А.  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2013 года по делу №А73-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова