Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А73-5990/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3374/2013

26 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Майоренко М.В. – представитель по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение от  29 мая 2013 года

по делу № А73-3293/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ОГРН 1022700528674, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск – на – Амуре)

о  взыскании 169 244, 37 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «ДЭК» к ООО «Универсал» с требованием о взыскании 169 244, 37 рублей.

Как видно из иска, материальные требования составляют сумму основного долга по договору от 05.12.2006 № 2125.

В обоснование иска, ОАО «ДЭК» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком расчётных обязательств за потребленную и полученную от истца электроэнергию.

Решением от 29.05.2013 иск удовлетворен в полном объеме, на сумму 169 244, 37 рублей.

В связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить названный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о фактическом отсутствии заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Обосновывая свою позицию, ответчик указал на списание денежных средств в размере 169 244, 37 руб. с его расчетного счета, в счет исполнения обязательства по исполнительному листу, выданному судом по делу №А73-5990/2011.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «ДЭК» отклонил доводы жалобы и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Универсал» извещено  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «ДЭК», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 05.12.2006 между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией №2125.

Предметом названного договора является оказание услуг по передаче электроэнергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названный договор № 2125 является заключенным, поскольку сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем  существенным его условиям.

Исковым периодом является июнь 2012 года.

В обоснование надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке электроэнергии, ОАО «ДЭК» представлены акты приема – передачи электроэнергии, в том числе и за июнь 2012 года - № 21964/2/09, подписанные ответчиком без замечаний.

Истец на основании акта № 21964/2/09 ответчику для оплаты выставил счет – фактуру от 30.06.2012 № 21964/2/09 на сумму 334 011, 25 рублей.

Ссылаясь, на наличие у ответчика долга по названной счет – фактуре на сумму 169 244, 3 7руб., ОАО «ДЭК» обратилось в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что в исковой период поставленный ответчику фактический объем электроэнергии составил 104 808 КВтч, что в денежном выражении составляет 169 244,37 рублей.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком расчётных обязательств по договору № 2125 за июнь 2012 года, что соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Не согласиться с названным выводом арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 2125.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика на арбитражное дело №А73-5990/2011.

Как видно из судебных актов по названному делу (№А73-5990/2011), действительно в обоснование исковых требований  ОАО «ДЭК» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Универсал» расчётных обязательств по договору от 05.12.2006 № 2125.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по делу №А73-5990/201 исковым периодом является  период с 03.03.2011 по 31.03.2011,а  по настоящему делу исковой период – июнь 2012 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ сторона обязана обосновать доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга на сумму 169 244, 3 7рублей.

Ответчик не обосновал доказательствами фактическое отсутствие названной задолженности.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ООО «Универсал» 169 244, 37 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Универсал»  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2013 года по делу №А73-3293/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова