Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n ЧНЫХРАБОТ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3573/2013

25 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ай Би», ОГРН 10527001556511: Вежновец К.А., представитель по доверенности от 03.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «КВТ», ОГРН 1032700304559: Стругачев М.А., представитель по доверенности от 01.03.2013 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «КВТ»

на решение от  27.05.2013

по делу № А73-1819/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Би»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВТ»

о  взыскании 670 622 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ай Би» (далее – истец, ООО «Ай Би»;                   г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВТ» (далее – ответчик, ООО «КВТ»; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 670 622 руб.

Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.

ООО «КВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда не заключен, поскольку отсутствует техническая документация и смета, не оговорена общая стоимость работ, сторонами не согласованы конкретные объемы работ, отсутствует возможность установить, в каких помещениях здания должны были производиться работы, нет привязки к поэтажному плану гостиницы, методика расчетов, указанная в договоре существенно отличается от методики, примененной истцом в актах о приемке выполненных работ;  полагает, что истцом заявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ; полагает, что Золотухин С.С.  не имел права на подписание дефектной ведомости от 28.11.2012, поскольку ответчиком он уполномочен с 02.12.2012, указанной ведомостью изменены объемы работ, в связи с чем полагает названную дефектную ведомость дополнительным соглашением к договору подряда; указывает, что ответчик ссылался на наличие замечаний по объему и стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.11.2012 года между ООО «Ай Би» (подрядчик) и ООО «КВТ» (заказчик) заключен договор на производство отделочных работ.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик  обязался выполнить отделочные работы 1, 2, 3-го этажей здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая, 7-а из материалов заказчика в срок с 20.11.2012 по 20.12.2012, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора площадь работ (твердо оплачиваемая) - 412 кв.м., общая стоимость  работ не менее 824 000 руб.

Дополнительные объемы работ оплачиваются в расчете 2 000 руб. за 1 кв.м. готового помещения (номера или коридора) в расчете по полу либо на основании согласованной дефектной ведомости (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что в состав работ входит:

1) устройство растрового подвесного потолка комбинированного типа «Армстронг», «ПСЛ» в гостиничных номерах, коридорах и лестничных площадках;

2) подготовка стен под финишное покрытие (покрытие грунтом);

3) оклейка стен гостиничных номеров обоями;

4) окрашивание стен вспомогательных помещений водоэмульсионной краской;

5) покрытие стен коридора декоративной штукатуркой (рельефное штукатурное покрытие Terraco Терракоат);

6) укладка линолеума на пол гостиничных номеров;

7) установка дверных блоков, с врезкой замков;

8) укладка коврового покрытия (ковролин) на пол коридора;

9) укладка керамической плитки (керамогранит) на пол лестничных площадок. Устранение недостатков устройства ГКЛ и СМЛ.

В материалы дела истцом представлены: дефектная ведомость от 28.11.2012 с перечнем дополнительных работ, дефектная ведомость  от 06.12.2012 № 2 с перечнем недоработок, препятствующих ведению отделочных работ, акт  от 07.12.2012№ 1 на сумму 501 091 руб. 80 коп., акт  от 07.12.2012  № 2 на сумму 169 530 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика представителем Золотухиным С.С.

Выполнив работы, истец направил ответчику акты выполненных работ письмами 18.01.2013 № 11/7, от 28.01.2013 № 11/8.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовой режим которого определен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом суд исходил из того, что договор от 19.11.2012 является заключенным.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Наличие сметы в силу норм ГК РФ о договоре подряда не является обязательным.

Сторонами в материалы дела не представлена техническая документация относительно работ, предусмотренных договором от 19.11.2012.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд дал оценку содержанию договора от 19.11.2012.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по отделке поверхностей помещений (стен, потолков и полов) в конкретном здании, в договоре имеется перечень подлежащих выполнению работ и общая цена.

В пункте 2.1.1 указана общая площадь выполнения работ, что позволило суду определить стоимость одного квадратного метра.

К материалам дела приобщены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2012 № 1, от 07.12.2012 № 2.

Данные акты подписаны от имени заказчика Золотухиным С.С.

В обоснование наличия у названного лица полномочий на подписание актов, истец представил  письмо  от 28.11.2012 № 11/2, в котором руководитель ООО «КВТ» Ким В.Т.  02.12.2012 назначил ответственным за объект, в том числе Золотухина С., при  решении следующих вопросов от имени заказчика по договору производства отделочных работ от 19.11.2012:

- согласование технических решений и приемка этапов работ;

- решение вопросов, связанных с поставкой необходимого строительного материала;

- регистрация входящей корреспонденции для ведения деловой переписки в рамках договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в рамках договора от 19.11.2012 истцом выполнялись работы, ответчиком производилась их приемка, отсутствуют основания считать, что между сторонами имела место неопределенность относительно предмета договора.

Следовательно, правомерен вывод суда о заключенности договора от 19.11.2012.

Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику заказным письмом с описью вложения, заверенным отделением почтовой связи,  односторонние акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, обоснованно отклонены судом.

  В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

  Из материалов дела видно, что перечень работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в договоре и в дефектной ведомости от 28.11.2012. Указанная дефектная ведомость от имени заказчика подписана               Золотухиным С.С.

  Ссылки ответчика на то, что Золотухин С.С. не был уполномочен на подписание данного документа, отклонен судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 183 ГК РФ и в связи с наличием в деле письма от 28.11.2012 № 11/2 с надписью руководителя ООО «КВТ», что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом действий Золотухина С.С.

Ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет установления, выполнялись ли истцом дополнительные не согласованные ответчиком работы, а также для установления фактически выполненного объема и стоимости работ.

  В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчиком выполненные работы были приняты заказчиком, доказательства несоответствия объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем у ООО «КВТ» возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 670 622 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2013 года по делу № А73-1819/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев