Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А04-7998/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3299/2012

25 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азис оглы

на определение от  20 июня 2012 года

по делу № А04-8760/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о  признании банкротом Индивидуальный предприниматель Вердиева Фамиль Азис оглы

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (заявитель; уполномоченный орган) в лице УФНС по Амурской области обратилось в суд с заявлением о признании ИП Вердиева Фамиль Азис оглы (должник, предприниматель) банкротом.

Названное заявление уполномоченным органом обосновано  ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет, установленной решениями налогового органа, в том числе и решением от 30.06.2011 № 7  о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом уточнений, осуществленных ФНС России в порядке ст. 49 АПК РФ, общая сумма долга в размере 1 543 328, 17  руб., в том числе недоимка  - 1  116 915, 24 рублей.

Определением от 20.06.2012 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФНС России, ввел в отношении должника процедуру банкротства; требования уполномоченного органа в размере 1 543  328, 17 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

ИП Вердиев Ф.А.,  не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов против обжалуемого судебного акта предпринимателем приведены доводы о нарушении судом при вынесении определения от 20.06.2012 норм процессуального права. А именно вынесение судебного акта в отсутствие надлежащего уведомления ИП Вердиева В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства.

В жалобе предприниматель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Поскольку обжалуется в судебном порядке,  в арбитражном суде кассационной инстанции, решение от 30.06.2011 № 7  о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле не представили.

Постановлением от 06.09.2012 апелляционный суд определение от 20.06.2012 отменено. Этим же постановлением апелляционный суд, по ходатайству предпринимателя, производство по делу приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по делу №А04-7998/2011.

11.06.2013 производство по делу – возобновлено.

В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель оспаривает правомерность вынесения налоговым органом решения №7 (названное выше).

Лица, участвующие в деле извещены  о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Названное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование наличия признаков банкротства у предпринимателя, уполномоченный орган в материалы дела представил первичные документы налогового учета о дате, составе и размере неисполненных должником денежных обязательств по уплате налогов, сборов в бюджет. А именно представлены: требования об уплате налогов (т. 1 л.д. 43), решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества должника.

Из названных документов видно, что задолженность, образовавшаяся у должника по уплате налогов, сборов в бюджет в сумме 100 000 руб. и более образовалась 30.06.2011, которая в последующем учитывалась налоговым органом нарастающим итогом и на дату предъявления в суд настоящего заявления (25.11.2011). Размер недоимки (основного долга) составил 1 116 915, 24 руб., а общий размер задолженности по налоговым платежам составил 1 543 328, 17 рублей.

Отсутствие со стороны ИП Вердиева В.Ф., оплаты в счет погашения названной задолженности явилось основанием для обращения ФНС России в суд с названным заявлением.

В период рассмотрения судом заявления ФНС России о признании ИП Вердиева В.Ф. банкротом, предпринимателем оспаривалось в судебном порядке решение № 7, названное уполномоченным органом в качестве одного из основания образования недоимки по платежам в бюджет – арбитражное дело №А04-7998/2011.

Поскольку постановлением 17.07.2012 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, с направлением дела №А04-7998/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 20.06.2012 по настоящему делу - №А04-8760/2011.

Одновременно приостановив производство по делу о банкротстве ИП Вердиева В.Ф.

Как видно из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, арбитражное дело №А04-7998/2011 по существу рассмотрено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями. Как видно из судебных актов по названному делу ИП Вердиеву В.Ф. отказано в удовлетворении иска в полном объеме; решение налогового органа № 7 признано судами обоснованным и правомерным.

После возобновления производства по настоящему делу ФНС России, в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования не уточняла и не изменяла.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего закона.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ИП Вердиев В.Ф. обладает признаками банкротства, поскольку заявленная ФНС России задолженность не погашена должником в период свыше трех месяцев, размер недоимки оставляет более 100 000 рублей.

ИП Вердиевым В.Ф. не представлены доказательства о погашении задолженности по налогам, сборам на общую сумму 1 543 328, 17 руб., в том числе недоимки – 1 116 915, 24 рублей.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз Оглы несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, подлежит удовлетворению.

При подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз Оглы несостоятельным, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указал НП «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Некоммерческим партнерством «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз Оглы.

В силу ст.45 Закона о банкротстве временным управляющим индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз Оглы подлежит утверждению - Морозов Валентин Федорович (г. Комсомольск - на - Амуре, а/я 134), согласие его в материалах дела имеется.

Исходя из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве денежное вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 45, 48, 49, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 - 225  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Амурской области о признании индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азис оглы несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы (ИНН 282500065493,  ОГРН 304280718300011) процедуру,  применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, сроком 19.10.2013 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вердиева Фамиль Азиз оглы требования Федеральной налоговой службы в размере 1 543 328,17 рублей, в том числе: основной долг 1 116 915,24 рублей,  пени – 324 078,77 рублей, штраф – 102 334,16 рублей.

Утвердить временным управляющим Морозова Валентина Федоровича (г. Комсомольск-на-Амуре, а/я 134).

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова