Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А73-13982/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2263/2013

25 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Шухарева О.Н., представитель, доверенность от 08.02.2013 №27АА 0464160;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» Возжина О.М.

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №А73-13982/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» Пикалова Константина Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Леспром-ДВ» (ИНН 2720036438. г.Хабаровск, далее – ООО «Леспром-ДВ», общество, должник) Пикалова Константина Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 9 045 481 руб. 89 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 21.03.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет размера ответственности бывшего руководителя должника с конкретным указанием на дату возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о признании ООО «Леспром-ДВ» несостоятельным (банкротом). Указывает также на обязанность руководителя должника после 08.08.2010 обратиться в арбитражный суд на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Пикалов К.Л. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на необходимость прекращения производства по заявлению ФНС России ввиду того, что с аналогичным заявлением в арбитражный суд уже обращался конкурсный управляющий должника и в удовлетворении заявления было отказано. Ссылается на отсутствие у должника признаков банкротства по состоянию на 01.04.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлены безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие Пикалова К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства явились основанием для рассмотрения материалов дела по правилам, установленным арбитражным судом для рассмотрения дела в первой инстанции, что отражено в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал заявленные требования, уточнив при этом сумму субсидиарной ответственности Пикалова К.Л. – 8 977 352 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию ФНС России.

В судебном заседании 17.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2013 до 10 час. 40 мин.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2010 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании ООО «Леспром-ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2011 требования ФНС России в сумме 70 179 107 руб. 64 коп., в том числе: 54 241 832 руб. – недоимка, 3 533 021 руб. 04 коп. – пени, 12 404 254 руб. 46 коп. - штрафы признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов должника дополнительно включены требования ФНС России в сумме 9 020 238 руб. 88 коп., в том числе: 57 563 руб. 11 коп. – налог, 8 961 875 руб. 77 коп. – пени, 800 руб. – штрафы.

Также в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Компания «Проксима» в размере 3 970 684 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 970 684 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, пени.

Решением суда от 29.03.2012 ООО «Леспром-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Пикалов К.Л., являющийся руководителем ООО «Леспром-ДВ» в период с 24.02.2010 по 06.04.2012, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС России как кредитор общества обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве суммы, подлежащей взысканию с Пикалова К.Л. в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России (с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции) указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, включенную в реестр требований кредиторов определением от 22.10.2012 в размере 8 977 352 руб. 76 коп., в том числе: 26 991 руб. 50 коп. – основной долг, 8 949 561 руб. 26 коп. – пени, 800 руб. – штраф. Указывает, что основной долг в размере 26 745 руб. – задолженность по НДС за 4 квартал 2010 года,  и 246 руб. 50 коп. – задолженность перед Фондом социального страхования возникли после 08.08.2010 (даты, когда по мнению уполномоченного органа у Пикалова К.Л. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Леспром-ДВ» несостоятельным (банкротом). Полагает, что неустойка на задолженность по обязательным платежам, хотя и возникшим до 08.08.2010, но начисленная за период после этой даты до даты введения конкурсного производства также подлежит взысканию с Пикалова К.Л. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом в качестве оснований для обращения в арбитражный суд ФНС России указывало на тот факт, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Данное обстоятельство, по мнению ФНС России подтверждалось уменьшением активов должника за первый квартал 2010 года на 224 832 тыс. руб. и увеличением задолженности перед персоналом организации и по налогам и сборам.

Так, в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2010 отражено наличие у ООО «Леспром-ДВ» кредиторской задолженности в размере 317 240 тыс. руб., в том числе: по кредитам - 4 856 тыс. руб., перед поставщиками – 202 155 тыс. руб., перед персоналом организации 240 тыс. руб., государственными внебюджетными фондами – 84 тыс. руб., по налогам и сборам – 5 849 тыс. руб., прочие кредиторы – 104 056 тыс. руб.

Активы должника на 01.04.2010 составляли 317 356 тыс. руб., в том числе: 2 359 тыс. руб. – незавершенное строительство, 127 837 тыс. руб. – запасы, готовая продукция и товары для перепродажи – 459 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 425 тыс. руб., дебиторская задолженность – 112 615 тыс. руб.

Таким образом, превышение активов над пассивами составляло всего 116 тыс. руб.

В этой связи, суд соглашается с позицией ФНС России, что обращение взыскания кредиторской задолженности в размере 317 240 тыс. руб. на имущество должника могло существенно осложнить или сделать невозможным хозяйственную деятельность ООО «Леспром-ДВ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает неправильное отражение в бухгалтерском балансе на 01.04.2010 задолженности по налогам и сборам, которая фактически составляла 14 420, 8 тыс. руб., а не 5 849 тыс. руб. 

Также судебным участком №69 Хабаровского района Хабаровского края вынесено Постановление от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пикалов К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, указывая в качестве срока, когда бывший руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Леспром-ДВ» банкротом, ФНС России сослалось на требование об уплате налога от 23.03.2010 №351 (срок уплаты по требованию 08.04.2010).

С учетом изложенного, по мнению уполномоченного органа, руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 08.08.2010 (три месяца неисполнения обязанности по уплате налога и один месяц на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

При проверке размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

После 08.08.2010 у должника возникла обязанность по оплате НДС за 4 квартал 2010 года в размере 26 745 руб., а также задолженность перед Фондом социального страхования в размере 246 руб. 50 коп. (всего 26 991 руб. 50 коп.)

Пени, начисленные уполномоченным органом на требования, включенные в реестр требований кредиторов и возникшие ранее 08.08.2010, не могут рассматриваться как требования подлежащие взысканию с руководителя должника в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №69 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства, привлечение к субсидиарной ответственности в отношении неустойки и штрафа по обязательствам, возникшим у ООО «Леспром-ДВ» до 08.08.2010, противоречило бы смыслу, заложенному в Законе о банкротстве.

Таким образом, с Пикалова К.Л. в пользу ООО «Леспром-ДВ» подлежит взысканию основной долг в размере 26 991 руб. 50 коп. и пени, начисленные на эту сумму в размере 3 092 руб. 20 коп. (2 935,74 на недоимку по НДС + 156,46 на задолженность перед ФСС России). Всего 30 083 руб. 70 коп.

В остальной части требования уполномоченного органа подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражения бывшего руководителя должника Пикалова К.Л. о том, что производство по заявлению ФНС России подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом того, что ранее конкурсный управляющий должника уже обращался с аналогичным требованием, в удовлетворении которого было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, обладают конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2013 года  по делу №А73-13982/2010  отменить.

Взыскать с Пикалова Константина Леонидовича (последний известный адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Кубяка, дом 3 кв.46) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Леспром-ДВ» (ИНН 2720036438 ОГРН 1082720000626)  30 083 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова