Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n Мii.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

17 декабря 2008 года                                                              № 06АП-4160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кручининой Е.В., конкурсного управляющего, Сидорак Л.А., представителя по доверенности от 10.12.2008,

от ответчика: Васиной Н.А., представителя по доверенности от 13.12.2007 № 7167/02-02,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» Сидорака Алексея Ярославовича

на решение от 17.10.2008

по делу № А73-12644/2007-4

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кимом В.Д.,

по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» Сидорака Алексея Ярославовича

к открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о признании актов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной кредиторской задолженности.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олстеп» (далее – ООО «Олстеп», должник) Сидорак Алексей Ярославович  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города «Хабаровска» (далее – ОАО «ЦИТ г. Хабаровска») о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 07.06.2007 № 43 и от 20.06.2007 № 45 и применении последствий недействительности сделки путем установления наличия взаимной задолженности в сумме 11 390 744,88 рублей; об обязании ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» восстановить кредиторскую задолженность перед ООО «Олстеп» на сумму затрат за произведенные работы по улучшению арендованного объекта, выполненные истцом в счет арендной платы по расторгнутому ранее срока договору аренды в сумме 11 390 744,88 рубля.

Решением суда от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.10.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав в обоснование на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые акты подписаны между истцом и ответчиком после введения процедуры банкротства – наблюдения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «ЦИТ» и нарушило очередность требований кредиторов, поскольку в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта от 18.11.2008 по делу № А73-14445/2006-36, которым Сидорак А.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олстеп».

Представители истца относительно заявленного ходатайства возражений не представили.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты рассмотрения дела № А73-14455/2006-36 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего иска. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения вопроса об отстранении Сидорака А.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олстеп» и взаимосвязанность рассматриваемых дел из материалов дела не усматривается.

Также следует отметить, что на рассмотрение настоящего  иска не влияет рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку исковые требования о признании актов недействительными и применении последствий недействительности сделки заявлено внешним управляющим, а в последствии конкурсным управляющим, Сидораком А.Я. в период исполнения им своих обязанностей. Последующее отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влечет за собой какого-либо влияния на результат рассмотрения заявленного иска.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

 Представитель ответчика в судебном заседании изложил мотивы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Из материалов дела следует, что между департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска) (арендодатель), МУ «ЕСЗ по ЖКУ администрации Кировского района (балансодержатель) и ООО «Олстеп» (арендатор) 23.05.2002 заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска № 393 (том 1, л.д. 25-28), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты нежилого фонда – функциональное помещение I (1-20) общей площадью 724,7 кв. м, часть функционального помещения I (1-26) общей площадью 496,8 кв. м в виде комнат №№ 1-17, 20, 22, 25, 26 площадью 453,1 кв. м, расположенные в Кировском районе                      г. Хабаровска по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 128, для использования под торговый центр сроком с 01.05.2002 по 30.04.2007.

Порядок расчетов и внесения платежей по названному договору установлены разделом II.

Пунктом 7.1 стороны согласовали особые условия: арендатор обязуется выполнить: в 2002 году – расширение гостевой автопарковки на сумму 80 000 рублей, ремонт фундамента на сумму 150 000 рублей, ремонт помещения на сумму 40 000 рублей, замену входных дверей на сумму 180 000 рублей; в 2003 году – восстановление подъездных путей на сумму 80 000 рублей, благоустройство газонов на сумму 35 000 рублей, установку лифтов на сумму 200 000 рублей, ремонт помещения на сумму 40 000 рублей; в 2004 году – замену оконных рам на сумму 400 000 рублей; в 2005 году – замену канализационной системы на сумму 100 000 рублей, ремонт помещения на сумму 250 000 рублей, замену электропроводки на сумму 50 000 рублей; в 2006 году – установку голографической вывески на сумму 300 000 рублей.   

Кроме этого, 21.10.2004 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (балансодержатель) и ООО «Олстеп» заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска № 827/04 (том 1, л.д. 37-40).

Предметом данного договора является объект нежилого фонда – часть нежилого здания в виде комнат:

- 1-23 площадью 548,6 кв. м, расположенных на первом этаже, литер А; - 1-23 площадью 701,9 кв.м, расположенных на втором этаже, литер А;

- 1-17 площадью 229,1 кв.м, расположенных на третьем этаже, литер А;

- 1-3 площадью 32,2 кв. м, расположенных на третьем этаже второго уровня, литер А1,

находящихся в Кировском районе г. Хабаровска по адресу:                                      ул. Орджоникидзе, д. 12 для использования под бассейн.

Срок договора от 21.10.2004 № 827/04 установлен пунктом 1.2 с 21.09.2004 по 05.06.2018, размер и порядок внесения арендной платы – разделом III.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация данных договоров.

Согласно находящимся в материалах дела свидетельствам от 17.11.2005 серии 27 АБ № 0101373, от 27.06.2005 серии 27 АБ № 049079 выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (том 1, л.д. 33, 46), собственником переданных в аренду ООО «Олстеп» нежилых помещений является ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» на основании постановления мэра                       г. Хабаровска от 23.06.2004 № 856, передаточного акта от 01.12.2004, актов приема-передачи здания от 01.12.2004 № 00005411, № 00004982. К ОАО «ЦИТ» в соответствии со статьями 382, 387, 607, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности арендодателя по названным договорам аренды.

В связи с чем соглашениями от 20.12.2005 (том 1, л.д. 29-32), от 27.06.2005 (том 1, л.д. 41-44) арендодатель и арендатор подписали новые редакции договоров от 23.05.202 № 393, от 21.10.2004 № 827/04, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 20.12.2005 стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда – функциональное (встроенное) помещение I (1-20) – I (1-26), расположенное в Кировском районе г. Хабаровска по адресу:                     ул. Тихоокеанская, д. 128, общей площадью 1 221,5кв. м, для использования под торговый центр сроком с 01.01.2005 по 30.04.2007. Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены пунктом 2.1.       

Соглашением от 27.06.2005 в частности внесены изменения в порядок расчетов по договору аренды (раздел 2), пунктом 2.2 предусмотрев, что арендатор принимает на себя обязательство по улучшению арендованного объекта на сумму 14 337 027,59 рубля, в том числе 2 187 004,21 рубля – налог на добавленную стоимость (по состоянию на 01.01.2005), согласно сметной стоимости затрат (приложение № 1) в сроки, установленные планом-графиком проведения работ (приложение № 2). При этом стоимость улучшений арендованного объекта, произведенных за каждые два квартала, должна быть не менее суммы арендной платы за указанный период. Расчеты по указанному договору производятся путем проведения зачета взаимных требований (взаимозачета) согласно письму, выставленному одной из сторон и счетов-фактур.

Соглашением от 31.05.2007 договор аренды от 21.10.2004 № 827/04 расторгнут по обоюдному согласию сторон (том 2, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2007 по делу № А73-14445/2006-36 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден                   Сидорак А.Я.

Определением от 26.07.2007 в отношении ООО «Олстеп» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сидорак А.Я. Названным судебным актом руководитель должника отстранен от должности.

Актами зачета взаимных требований от 07.06.2007 № 43, от 20.06.2007 № 45 (том 1, л.д. 20, 21), подписанными руководителями арендодателя и арендатора, стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 685 269,79 рубля и 8 705 475,09 рубля соответственно.

Полагая, что вышеуказанные зачеты проведены руководителем должника в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов ООО «Олстеп», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Из существа договора аренды вытекает, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату (статья 606 ГК РФ). Таким образом, договор аренды является возмездным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая может быть установлена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 23.05.2002 № 393, пунктом 2.2 соглашения от 27.06.2005 к договору от 21.10.2004 № 827/04 в качестве арендной платы предусматривалось производство арендатором работ по улучшению арендуемого имущества. Кроме этого, пунктом 2.3 соглашения от 27.06.2005 предусматривается возможность зачета в счет арендной платы затрат по улучшению арендованного объекта.

Факт выполненных ответчиком работ по улучшению арендованного имущества подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.05.2007 № 3 (том 1, л.д. 48) на сумму 867 800,46 рубля, от 21.05.2007 № 2 на сумму 10 522 944,42 рубля (том 1, л.д. 49), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2007 № 3, № 2  (том 1, л.д. 52-63, 64-112), подписанными руководителями ОАО «ЦИТ» и ООО «Олстеп», выставленными на вышеуказанные суммы счетами-фактурами от 21.05.2007 № 4, № 3 (том 1, л.д. 50-51).

Таким образом, встречным обязательством арендодателя является оплата произведенных арендатором работ по улучшению имущества. Обязательства по прямому зачету стоимости ремонтных работ в счет арендной платы  содержатся в договорах аренды и соглашениях к ним.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета стоимости улучшений арендованного имущества в счет арендной платы, то есть исполнение истцом обязательств по договорам аренды от 23.05.2002, 21.10.2004.

В связи с чем оснований для применения статей 63, 103 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ не имеется.

Следует отметить, что доказательств имеющихся других обязательственных отношений между ООО «ЦИТ» и ООО «Олстеп» (в том числе связанных с исполнением истцом по заданию ответчика работ по договорам подряда) материалы дела не содержат.

На