Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n .. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2818/2013

17 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – Декина С.В., представителя по доверенности от 25.03.2013, Вахрушева Г.В., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение от  08 апреля 2013 года

по делу № А16-281/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет»

о  взыскании 54 630 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1077907002414, ИНН 7905410567;  далее – ООО «Водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа села Амурзет» (ИНН 7905002906; далее – МБОУ «СОШ с. Амурзет», школа, ответчик) о взыскании 54 630 руб. 99 коп. убытков, причиненных самовольным пользованием системами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения истца. Выставленная обществом к оплате счет-фактура от 31.01.2013 № 143 с расчетами расхода воды при самовольном пользовании за период с 26.11.2012 по 19.12.2012, школой не оплачена, но включена в двусторонний акт сверки по состоянию на 01.04.2013. В обоснование своих требований истец ссылается на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Отзыва на апелляционную жалобу МБОУ «СОШ с. Амурзет» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, просили приобщить к материалам дела акт сверки по состоянию на 01.04.2013, приложенный к апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта сверки по состоянию на 01.04.2013, подписанного между МБОУ «СОШ с. Амурзет» и ООО «Водоканал», удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «Водоканал» (поставщик) и МКОУ «СОШ с. Амурзет» (абонент) заключен муниципальный контракт № 94 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке питьевой воды на нужды объекта абонента, расположенного по адресу: с. Амурзет, пер. Калинина, 30, из централизованной системы питьевого водоснабжения села, а также по приему сточных вод от указанного абонента в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в контракте.

В приложении к контракту произведен расчет отпуска воды и водоотведения в соответствии с данными о работе объектов, которые были определены абонентом.

Пунктом 5.2 контракта сторонами предусмотрено, что в случае потребления воды объектами, не включенными в договор, объемы водопотребления и водоотведения абонента определяются по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с, с момента обнаружения до дня устранения нарушения.

В ходе проведенного осмотра системы водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» было установлено, что перед прибором учета холодной воды в приямке здания школы к основной трубе диаметром 76 мм через флянцевое соединение самовольно присоединена труба диаметром 20 мм, которая имеет продолжение до помещения столовой школы, расположенной на втором этаже здания, и на конце трубы установлен резиновый рукав, из которого постоянно течет вода. По указанному факту составлен акт осмотра имущества собственника от 26.11.2012, подписанный со стороны ответчика заместителем директора школы по хозяйственной части (л.д. 14).

29.11.2012 ООО «Водоканал» в адрес ответчика направлено письмо          № 1006 с предложением об устранении выявленных нарушений путем демонтажа  вышеуказанной трубы (л.д. 15).

19.12.2012 самовольно присоединенная труба диаметром 20 мм демонтирована представителями ООО «Водоканал» в присутствии директора школы, о чем составлен соответствующий акт осмотра имущества собственника (л.д.18).

Полагая, что вследствие самовольного присоединения трубы, истцу причинены убытки, последний выставил в адрес ответчика счет, счет-фактуру от 31.01.2013 № 143 на сумму 54 630 руб. 99 коп.

Неоплата ответчиком убытков послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик самовольно возводил устройства и сооружения для присоединения к системе водоснабжения истца, а представленный акт от 26.11.2012 подписан со стороны ответчика лицом, не уполномоченным директором школы на его подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются, в том числе, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность как за нарушение обязательств, вытекающих из договорных отношений, так и из внедоговорных отношений.

Из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что водоснабжающая организация может требовать полного возмещения причиненных ей убытков в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, так как законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеизложенное подтверждается также положениями пункта 78 Правил № 167, согласно которым при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.11.2003 № КАС03-524, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие самовольно присоединенной трубы диаметром 20 мм установлен материалами дела, а именно комиссионным актом осмотра имущества истца от 26.11.2012.

Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты за пользование водой.

Период несения ООО «Водоканал» убытков определен верно с 26.11.2012 (дата составления акта осмотра имущества истца) по 19.12.2012 (дата демонтажа самовольно присоединенной трубы).

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2013, произведенного между истцом и ответчиком, счет-фактура от 31.01.2013 № 143, содержащая информацию о размере убытков, включена ответчиком в кредиторскую задолженность. Указанный акт подписан со стороны школы директором, скреплен печатью.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков за период с 26.11.2012 по 19.12.2012 в размере 54 630 руб. 99 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ – отмене.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2013 по делу № А16-281/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (ИНН 7905002906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 7905410567) убытки в размере 54 630 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (ИНН 7905002906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 185 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова