Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А16-527/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3394/2013

15 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Местной православной религиозной организации Приход Свято-Никольского храма поселка Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на определение от  25 апреля 2013 года

по делу № А16-358/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску  Местной православной религиозной организации Приход Свято-Никольского храма поселка Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение»

о  признании права собственности на объект недвижимого имущества

третьи лица: Муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Местная православная религиозная организация Приход Свято-Никольского храма поселка Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (истец, Местная православная религиозная организация) к Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» (далее – ответчик, администрация Николаевского поселения) с требованием о признании права собственности  на объект недвижимости.

Как видно из материалов дела спорным объектом недвижимости является нежилое здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Лазо, д. 7.

Определением от 25.04.2013 суд, руководствуясь поп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу. Поскольку 23.07.2010 Арбитражным судом Еврейской автономной области  рассмотрено дело №А16-527/2010.

 Производство по названному делу (№А16-527/2010) судом  возбуждено по иску Местной православной религиозной организации Приход Свято-Никольского храма поселка Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о признании права собственности на этот же спорный объект недвижимости.

Местная православная религиозная организация, не согласившись с определением от 25.04.2013 о прекращении производства по настоящему делу - №А16-358/2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение от 25.04.2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает прекращение производства по делу, указывая на то, что в настоящем деле в сравнении с делом №А16-527/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное образование «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, Комитет по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области. При этом названные третьи лица не принимали участие при рассмотрении дела №А16-527/2012.

Кроме того, в жалобе  заявитель указывает на наличие оснований для применения в настоящем споре срока приобретательской давности, который начал течь с 05.08.1997 года.

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит в том числе, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из судебных актов по делу №А16-527/2010 и текста иска, принятого судом к производству в рамках настоящего дела, предмет и основания исковых требований абсолютно идентичны; сторонами споров являются те же лица.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о наличии оснований для применения в настоящем споре срока приобретательской давности. Поскольку основаниями для отказа в иске по делу №А16-527/2010 явились не только обстоятельства о сроке приобретательской давности, но и отсутствие доказательств принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Местной православной религиозной организации  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333.21 НК РФ облагается госпошлиной апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу. Апелляционному суду не представлены доказательства об уплате заявителем апелляционной жалобы в доход федерльного бюджета госпошлины ы размере 2 000 рублей.

В связи с чем, в доход федерального бюджета с Местной православной религиозной организации подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 апреля 2013 года по делу №А16-358/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Местной православной религиозной организации Приход Свято-Никольского храма поселка Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области Биробиджанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1027900001150, ИНН 7903001921) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова