Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3138/2013

11 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от внешнего управляющего ООО «МакАмур»: Кузнецова Е.А., доверенность от 16.01.2013

от ФНС России: Молодова Т.А., доверенность от 11.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу               

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МакАмур»

на определение от 06 мая 2013 года

по делу № А73-11450/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по ходатайству внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МакАмур»

о принятии обеспечительных мер

по производству об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-ДВ»

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МакАмур»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.09.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края ИНН 2727016720 (далее – ООО «МакАмур», должник) по заявлению конкурсного кредитора. В рамках этого дела определением от 10.10.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Шведко Владимира Викторовича. Определением от 15.01.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шведко В.В.

04.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «МакАмур» об оспаривании на основании главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, заключенной в процедуре наблюдения. Заявитель просил признать недействительным договор аренды от 10.01.2013 №МА/01/13, заключенный должником в лице руководителя как арендодателем с арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-ДВ» (далее – ООО «Престиж-ДВ). Заявление принято к производству арбитражного суда.

06.05.2013 внешний управляющий ООО «МакАмур» подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Престиж-ДВ» осуществлять права и обязанности арендатора в здании общежития №9 по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 25 на основании договора аренды от 10.01.2013 №МА/01/13.

Определением от 06.05.2013 арбитражный суд первой инстанции  ходатайство оставил без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО «МакАмур в апелляционной жалобе просит определение от 06.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между ООО «МакАмур» и ООО «Престиж-ДВ»; необходимость принятия этих мер вызвана тем, что со стороны арендатора - ООО «Престиж-ДВ» осуществлялись неоднократные попытки силового исполнения оспариваемого договора. Полагает достаточно обоснованным то, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение значительного ущерба должнику, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Полагает, что при рассмотрении заявления  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего ООО «МакАмур» просил отменить определение от 06.05.2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение вопроса на усмотрение арбитражного суда. От ООО «Престиж-ДВ», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 06.05.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В данном случае испрашиваемая внешним управляющим ООО «МакАмур» обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку касается оспариваемого договора аренды от 10.01.2013 №МА/01/13.

В деле представлен текст данного договора аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект, находящийся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 25, здание общежития №9, для использования арендатором для нужд предпринимательской деятельности. Срок действия договора согласован с момента подписания до 31.12.2062. К договору приложен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта недвижимости.

При этом из иных приложенных к ходатайству документов следует, что объект фактически во владение арендатора по указанному акту не поступил.

Так, в письме от 10.01.2013, адресованном руководителю ООО «Престиж-ДВ», генеральный директор ООО «МакАмур», ссылаясь на необходимость большого объема работ, связанных с оформлением государственной регистрации договора и подготовкой здания, просил перенести срок передачи здания от арендодателя к арендатору до 04.03.2013. Приказы, распоряжения и отчетная документация ООО «МакАмур», направленные на решение кадровых и финансовых вопросов относительно обслуживания и содержания общежития №9, датированы мартом-апрелем 2013 года.

Внешний управляющий ООО «МакАмур» в обоснование представленного ходатайства указал на то, что договор аренды фактически не исполнен, по состоянию на 03.05.2013 деятельность в здании общежития №9 осуществляет ООО «МакАмур», при этом ООО «Престиж» своими незаконными действиями причинило должнику убытки (справка об ущербе на имя начальника ГОМ-3 Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2013), ООО «Престиж-ДВ» предпринимает попытки исполнения договора аренды, противоправные действия ООО «Престиж-ДВ» ставят под угрозу выполнение обязательств должником, неблагоприятно сказывается на его финансовой деятельности и деловой репутации.

Между тем приложенные к ходатайству документы не подтверждают приведенные в нем обстоятельства. Справка об ущербе от 16.03.2013 в адрес начальника ГОМ-3 является констатацией (подтверждением) понесенных ООО «МакАмур» в период с 04 по 06 март 2013 года убытков, состоящих из заработной платы персоналу, расходов на коммунальные платежи и выручки; причины возникновения убытков и их зависимость от действий ООО «Престиж-ДВ» из справки не усматриваются. Иных документов, свидетельствующих о противоправном поведении ООО «Престиж-ДВ» (на что ссылается заявитель) и необходимости принятия испрашиваемых мер с целью недопущения ущерба должнику, в деле нет и в апелляционный суд не представлено. Напротив, как установлено выше, документально подтверждается ведение хозяйственной деятельности должником с использованием соответствующего здания.

Не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер и с целью сохранения существующего положения в отношениях сторон договора до завершения спора о его действительности. Так, в ходатайстве предложено запретить ответчику (арендатору) осуществлять права и обязанности арендатора в здании общежития №9 по оспариваемому договору. Права и обязанности закреплены в п. 2.3 и п.2.4 договора и возможны к реализации только в случае принятия во временное владение и пользование обусловленного договором аренды объекта. В свою очередь принятие арендатором имущества возможно при его передаче арендодателем по акту приема-передачи (п.2.1.1 договора аренды), то есть неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества (что зависит от воли последнего) повлечет невозможность принятия этого имущества контрагентом по сделке и осуществления им прав и обязанностей арендатора.

Доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта (при удовлетворении требования о признании сделки недействительной), не приведено и не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что разрешение спора о действительности сделки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечения, недопустимо.

Таким образом, заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не доказал изложенные в ходатайстве доводы и наличие обстоятельств, подтверждающих, с учетом п.2 ст.90 АПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер в сформулированной им редакции.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие вышеприведенной мотивировке, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 мая 2013 года по делу №А73-11450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова