Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2947/2013

11 июля 2013 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.           Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ротаря С.Б.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Фроловой Н.Н., представителя по доверенности от 21.02.2013 № 1726/02-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

на решение от 30.04.2013

по делу № А73-1894/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к открытому акционерному обществу «Дальавтоматика»

о взыскании 289 297, 33 рубля

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290 (далее – Департамент)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальавтоматика» (ОГРН 1022701192876, ИНН 2702010660 (далее – ОАО «Дальавтоматика»)) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.01.2013 в размере 266 04, 68 рубля, пени за тот же период в размере 23 255, 65 рубля, всего 289 297, 33 рубля.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком в спорный период обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении искового требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 30.04.2013, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию долга и пени, по причине неправильного применения судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что необоснованное отклонение заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности, послужило причиной принятия неправильного решения.

Считает, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом не приняты уточнения иска, изложенные в заявлении истца от 10.04.2013, поскольку указанное изменение является новым требованием за иной период. По мнению истца, заявленное изменение не является одновременно изменением предмета и основания иска, поскольку предмет иска - взыскание задолженности и пени не изменился.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  не согласился с доводами апелляционной жалобы Департамента, считает их необоснованными, а жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца или ответчика, надлежащих образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 967  от 11.06.2002 сроком действия с 11.06.2002 по 10.06.2005, на основании которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населений, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Иртышская, 25, площадью 10 559, 35 кв. м. для использования под производственную базу.

Согласно передаточному акту от 11.06.2002 Департамент муниципальной собственности передал арендатору по договору № 967 земельный участок во временное владение.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что участок поставлен на кадастровый учет за номером 27:23:050517:1.

Договор аренды  зарегистрирован в установленном порядке 10.12.2002 за номером 27-01/11-39/2002-508, что следует из отметки регистрирующего органа, выписки из Единого государственного реестра прав.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование земельным участком предусмотрена арендная плата, которая на момент заключения договора составляла 128 274, 98 рубля в год и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, Арендодатель письменно уведомляет Арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415 «Об утверждении Положения о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки», постановлениями Администрации города Хабаровска об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки на соответствующий год, размер арендной платы в 2009 году составил 399 819 , 24 рубля в год (33 318, 27 рубля в месяц), в 2010 году – 443 830, 60 рубля (36 985, 88 рубля в месяц), в 2011 году – 39 942, 50 рубля в месяц, о чем истец уведомил арендатора.

Поскольку за пользование имуществом арендные платежи своевременно не вносились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия окончательного судебного акта по делу, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства погашения взыскиваемой истцом задолженности, а именно платежные поручения: № 11 от 06.02.2013, № 15 от 07.02.2013, №19 от 21.02.2013 с указанием назначений платежа – оплата арендной платы по договору № 967 от 11.06.2002 за январь 2012 и пени.

С отзывом  на заявление об уточнении исковых требований  от 10.04.2013  ответчиком представлены платёжные поручения: № 22 от 11.03.2013, №25 от 04.04.2013, №363 от 10.04.2013, №364 от 10.04.2013, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2013 года.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ,  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата ответчиком объекта аренды по состоянию на 31.01.2013 (окончание искового периода по предъявленному 06.02.2013 иску) материалы дела не содержат.   

При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд за взысканием основной задолженности 266041, 68 рубля и 23255, 65 рубля пени осуществлено правомерно.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, и не оспаривается истцом, что платежными поручениями в период с 06.02.2013 по 21.02.2013 вышеуказанная задолженность по аренде и пени, за заявленный в иске период, погашены ответчиком в полном объеме.

Поэтому суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод истца о неправомерном непринятии судом первой инстанции увеличения иска, поступившего в суд 10.04.2013, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление от 06.02.2013 подано истцом в арбитражный суд 01.03.2013, и содержит требования, по которым 30.04.2013 принят судебный акт.

Обращаясь в суд 10.04.2013 с заявлением об уточнении исковых требований, истец представил расчет задолженности на 01.04.2013 и пени на 01.04.2013 и включил в уточненную сумму задолженность, которая возникла после подачи иска в суд. Таким образом, истцом по существу заявлены дополнительные требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное в ходатайстве от 10.04.2013 требование по взысканию долга с 01.02.2013 по 31.03.2013 и пени по 01.04.2013 является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска (задолженность за пользование имуществом за период после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период). При рассмотрении такого требования подлежат дополнительному установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые необходимо установить по первоначально заявленным требованиям.

Исходя из того, что новое требование заявлено после даты, указанной судом для подготовки и представления ответчиком отзыва (25.03.2013), дело назначено к судебному разбирательству в упрощенном порядке, также учитывая требование о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о необходимости отказа в принятии уточненного искового требования.

То обстоятельство, что судом первой инстанции на стадии рассмотрения спора не принято новое требование, не повлекло за собой и нарушения норм статьи 2 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления от 10.04.2013, не повлек за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как Департамент вправе заявить требование по взысканию долга и пени за неуказанный в первоначальном иске период в самостоятельном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 указано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу №А73-1894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                 С.Б. Ротарь