Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А33-8497/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3129/2013

10 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), Кипр

на определение от 25 апреля 2013 года

по делу №А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края   

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

о приостановлении производства по делу

в деле о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2013 принял к производству заявление Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED), Кипр (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ОГРН 1022700711989, п.Ванино Ванинского р-на Хабаровского края (далее – Общество, должник).

Определением от 25.04.2013 на основании ходатайства должника производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А33-8497/2012 и по делу №А33-4677/2013.

В апелляционной жалобе Компания просит определение от 25.04.2013 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о его банкротстве. Сообщает, что основанием заявления о банкротстве является решение арбитражного суда от 03.09.2012 по делу №А33-8497/2012 о взыскании в его пользу с Общества денежной суммы свыше 180 млн. руб.; данное решение вступило в законную силу с даты оставления его в силе постановлением апелляционного суда от 21.12.2012. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве мотивировано обжалованием судебных актов по указанному делу (А33-8497/2012)  в кассационном порядке, а также фактом подачи иска о признании недействительными сделок, неисполнение которых послужило основанием для вынесения судебного решения в пользу Компании по делу №А33-8497/2012 (дело №А33-4677/2013). Обжалуемое определение считает вынесенным в нарушение п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, без учета разъяснений абз.2 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 №35, согласно которым факт обжалования не является основанием для приостановления производства по рассмотрению требования кредитора. Действие п.22 Постановления №35 считает распространяющим свое действие на стадию рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований заявителя. Также ссылается на изложенный в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 23.12.2010 №63 подход, согласно которому оспаривание должником сделки, на которой основано требование о банкротстве, не должно влечь приостановление производства по делу о банкротстве, поскольку требование кредитора и заявление об оспаривании сделки ввиду взаимосвязанности предметов спора и наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От Компании поступило письменное ходатайство о проведении заседания без участия ее представителя.

Проверив законность определения от 25.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 п.1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002        №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) случаях.

Судебные акты, предусмотренные ст.52 Закона о банкротстве  в деле о банкротстве Общества не принимались. Производство по делу приостановлено в силу общих процессуальных норм и наличие оснований к этому подлежит установлению при проверке доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании которого вынесено обжалуемое определение, заявлено должником на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора – заявителя по делу. В этом ходатайстве должник просил: приостановить производство по настоящему делу о банкротстве до принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-4677/2013.

Должник обосновал свое ходатайство невозможностью рассмотрения дела о банкротстве по заявлению Компании до разрешения спора другим судом по делу №А33-4677/2013по иску о признании сделок недействительными, на основании которых принят судебный акт, со ссылкой на который заявлено требование о признании должника банкротом; также проинформировал суд об обжаловании в кассационном порядке решения и постановления, принятых по делу №А33-8497/2012 о взыскании денежной суммы с Общества в пользу Компании, на основании которых Компанией заявлено требование о банкротстве Общества.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 (далее – Постановление №35) разъяснено - если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора  о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В данном случае заявление о банкротстве Общества подано Компанией на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по делу №А33-8497/2012.

То есть предложение должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до принятия решения по другому делу - №А33-4677/2013 (не положенному в обоснование заявления кредитора) не согласуется с вышеприведенными нормами и разъяснениями.

То, что вопрос о действительности сделок взаимосвязан с решением, на основании которого заявлено о банкротстве Общества, не влечет безусловную невозможности рассмотрения заявления кредитора до разрешения нового иска о признании сделок недействительными. В данном случае наличие судебного производства по иску о признании договоров недействительными апелляционный суд не рассматривает в качестве препятствия для проверки обоснованности требований кредитора  - Компании. Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает, помимо приведенных норм права, следующие обстоятельства.

Поведения должника, инициировавшего процесс о признании договоров недействительными после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании его банкротом (что следует из сопоставления дат, отраженных в электронных карточках дел), не согласуется с принципами разумного и добросовестного поведения стороны спора. Так, в рамках дела №А33-4677/2013 заявлено о недействительности (ничтожности) сделок по причине их несоответствия действующему законодательству, при этом при разрешении спора о взыскании с него долга по этим договорам в деле №А33-8497/2012 ответчик не ссылался на недействительность положенных в обоснование иска сделок и выражал волю на заключение мирового соглашения, что нашло отражение в постановлении апелляционного суда от 21.12.2012 по данному делу.  При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 сформулированы правовые подходы, направленные на недопущение злоупотребления процессуальными правами участвующими в деле лицами, в том числе разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При установленном основания для приостановления производства по делу о банкротстве Общества до принятия решения по делу №А33-4677/2013 отсутствовали.

Кроме того, в настоящее время по делу №А33-4677/2013 принято решение от 27.06.2013 об отказе в иске. То есть наступило событие, до которого должник просил приостановить производство по делу, учитывая формулировку ходатайства («до принятия решения»).

Обжалуемым определением приостановлено производство по настоящему делу также до принятия окончательного судебного акта по делу №А33-8497/2012 (судебные акты по этому делу – решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2012 и постановление апелляционного суда о 21.12.2012 приложены к заявлению кредитора о признании Общества банкротом).

Между тем, несмотря на изложение должником в своем ходатайстве информации об обжаловании упомянутых судебных актов в кассационном порядке и цитирование при этом п.2 Постановления №35, в просительной части данного ходатайства не содержится требования о приостановлении производства по делу о банкротстве до принятия кассационным судом постановления по результатам пересмотра принятых по делу №А33-8497/2012 решения и постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая по собственной инициативе производство по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А33-8497/2012, не указал учтенные им при этом обстоятельства; вместе с тем подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не свидетельствует сама по себе о невозможности проверки обоснованности заявления кредитора.

Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до принятия кассационным судом судебного акта по делу №А33-8497/2012 при том, что должник об этом не заявлял и, как видно из обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 24.04.2013, представитель заявителя (Компании) ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования требований мирным путем; в настоящее время арбитражный суд первой инстанции принял к производству и назначил к рассмотрению на 30.07.2013 заявление иного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (определение от 09.07.2013). Кроме того, сформулированный в обжалуемом определении срок приостановления – до вступления в силу окончательного судебного акта (по делу №А33-8497/2012) не отвечает критерию определенности, учитывая наличие вступившего в законную силу решения по данному делу и возможность пересмотра судебного акта в кассационной инстанции, в надзорном порядке, в рамках производства по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении при вынесении определения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ следует признать обоснованными.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о применимости к рассматриваемой ситуации абз.2 п.22 Постановления №35 апелляционный суд не поддерживает, поскольку приведенные в этом пункте подходы имеют отношение к ситуациям при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, то есть при наличии процедуры банкротства, в том числе после введения наблюдения по заявлению кредитора; в данном случае вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве поставлен на предшествующей этому стадии (то есть до введения наблюдения) – на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом, где применимы разъяснения п.2 Постановления №35, на который делалась ссылка выше. Ошибочность данного мнения не влияет на результат разрешения спорного вопроса.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение от 25.04.2013 – отменить и отклонить ходатайство Общества о приостановлении производства по делу о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25 апреля 2013 года по делу №А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова