Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n (ПУНКТ2.5).. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

12 декабря 2008 года                                                   №  06АП-А73/2008-1/1396

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Ротаря С.Б.,

судей                                                           Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Авиаремонтный завод № 24 Гражданской авиации»: Савостина Р.А., арбитражного управляющего, Шамрая М.А., представителя по доверенности от 05.12.2008,

от Федеральной налоговой службы: Денискина А.В., представителя по доверенности от 20.11.2008, Щербина Н.И., представителя по доверенности от 20.11.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.03.2008

по делу № А73-777Н/2007-38 (А73-6250/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс»

о включении в реестр требований кредиторов кредиторского требования  в размере 102 400 000 рублей

по делу о признании открытого акционерного общества «Авиаремонтный завод № 24 Гражданской авиации» несостоятельным (банкротом),

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиаремонтный завод № 24 Гражданской авиации» (далее – ОАО «Авиаремонтный завод № 24», должник) общество с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (далее – ООО «Желдортранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторского требования  в размере 102 400 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2008 требование ООО «Желдортранс» удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено 102 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.03.2008, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2008 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение от 03.03.2008 по делу № А73-777Н/2007-38 (А73-6250/2007-38) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-6053/2008-95.

Основанием для приостановления производства послужило ходатайство должника, мотивированное подачей ОАО «Авиаремонтный завод № 24 Гражданской авиации» в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления к ООО «Желдортранс» о признании недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности (договора простого товарищества) от 08.04.2005.

Определением суда от 11.11.2008 производство по апелляционной жалобе  ФНС России возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (ходатайство должника).

В судебном заседании представители уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ОАО «Авиаремонтный завод № 24» просили апелляционную жалобу отклонить, определение от 03.03.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2008 до 10.12.2008.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Желдортранс» (сторона-1) и  ОАО «Авиаремонтный завод № 24» (сторона-2) 08.04.2005 заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, предмет которого оговорен  пунктом 1.1.

Согласно пункту 1.4 договора по соглашению сторон ведение дел в целях совместной хозяйственной деятельности поручается стороне-1. Все сделки в рамках совместной деятельности сторона-1 и сторона-2 совершают без доверенности, но с обязательным указанием на то, что они действуют в интересах сторон и на основании настоящего договора, который действует до 08.04.2008 (пункт 6.2).

Между ООО «Сабикс» (продавец) и ООО «Желдортранс» (покупатель) 16.05.2005 заключен договор купли – продажи векселей № 6В/2005, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, действующего на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 08.04.2008, простые векселя в количестве 6 штук на сумму 204800000 рублей.

По акту приема передачи от 16.05.2006 указанные векселя приняты покупателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу № А40-49975/07-137- 422 ООО «Сабикс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ООО «Желдортранс» и ОАО «Авиаремонтный завод № 24» 204800000 рублей задолженности по договору купли-продажи векселей от 16.05.2006 в связи с прекращением обязательств по указанному договору путем выдачи ООО «Желдортранс» на имя ООО «Сабикс» простого векселя № 001 на сумму 204800000 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007 по делу №А73-6250/2007-38 в отношении  ОАО «Авиаремонтный завод № 24» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Р.А. (определение от 09.07.2007).

Определением от 29.01.2008 в отношении ОАО «Авиаремонтный завод № 24» введено внешнее управление, внешним управляющим 22.04.2008 утвержден Савостин Р.А.

ООО «Желдортранс» считая, что ОАО «Авиаремонтный завод № 24» не исполнены обязательства по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 08.04.2008 в части возмещения расходов по приобретению векселей, обратился в суд с заявлением о включении 102400000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей  ФНС России и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1.4 договора от 08.04.2005 ведение дел в целях совместной хозяйственной деятельности поручается ООО «Желдортранс».

Пунктом 1.3 установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (пункт 2.5).

В материалы настоящего дела представлены подлинник договора купли - продажи векселей от 16.05.2005, дополнительное соглашение к нему от 16.05.2006, согласно которым ООО «Сабикс» обязуется передать в собственность ООО «Желдортранс», действующего на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 08.04.2008, простые векселя в количестве 6 штук на сумму 204800000 рублей. Передача оформлена актом от 16.05.2006 (том 1, л.д. 56).

В договоре от 16.05.2005, акте приема – передачи от 16.05.2005 имеются указания на то, что ООО «Желдортранс» действует в интересах участников договора от 08.04.2005.

Следовательно, в данном случае обязательства, возникшие на основании договора купли - продажи векселей от 16.05.2005, являются общими обязательствами товарищей (сторон по договору от 08.04.2005).

В силу ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, при отсутствии которого каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 по делу № А40-49975/07-137 - 422 установлено, что ООО «Желдортранс» на имя ООО «Сабикс» выдан простой вексель № 001 на сумму 204800000 рубля. Основанием выдачи векселя явилось наличие обязательства по договору купли-продажи векселей от 16.05.2005, в котором ООО «Желдортранс», как покупатель векселей действовал на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 08.04.2008.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что расходы ООО «Желдортранс» по оплате на основании договора купли - продажи от 16.05.2005 года 6 векселей, являются общими расходами сторон договора от 08.04.2005, которые они должны нести в порядке ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно требование ООО «Желдортранс» к ОАО «Авиаремонтный завод № 24» заявлено обоснованно.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из этого, статус текущих обязательств меняется в зависимости от смены процедур банкротства.

Наблюдение в отношении ОАО «Авиаремонтный завод № 24» введено определением арбитражного суда от 21.06.2007.

Определением от 29.01.2008 в отношении должника введено внешнее управление.

Срок исполнения ОАО «Авиаремонтный завод № 24» обязательства перед ООО «Желдортранс» из договора от 08.04.2008 возник при обращении в суд 28.08.2007 (иных данных материалы дела не содержат), то есть в период наблюдения. Однако с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, в период внешнего управления требование обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами (п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа ОАО «Авиаремонтный завод № 24» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2008.

Доказательств того, что спорная задолженность перед ООО «Желдортранс» погашена, не имеется.

При изложенных обстоятельствах довод уполномоченного органа о необходимости исследования погашения ООО «Желдортранс» собственного векселя во внимание не принимается. Его же довод о необходимости исследования наличия у директора должника полномочий на подписание договора простого товарищества не может являться предметом проверки в связи с тем, что в материалах дела не имеется решения суда о признании сделки от 08.04.2005 недействительной (оспоримой сделки), по иску заинтересованных по отношению к договору о сотрудничестве и совместной деятельности лиц.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредитов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В материалы дела представлены доказательства полного погашения требований уполномоченного органа включенных в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании представителями ФНС России отсутствие у должника кредиторского требования перед уполномоченным органом подтверждено.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 г. в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим должника после погашения долга по обязательным платежам внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, определение суда от 03.03.2008 оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2008 года по делу № А73-777Н/2007- 38 (А73-6250/2007-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                            Е. Н. Головнина         

                                                                                                       А. А. Тихоненко