Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А73-16552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1660/2013

10 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                Гетмановой Т.С.

судей                                                  Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от Гуляева Александра Петровича: Дмитриенко А.В.;

от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Маслова М.Ю.;

от третьего лица Королева Александра Владимировича: Королев А.В.;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-16552/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Гуляева Александра Петровича

к Открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о  признании недействительным решения Совета Директоров акционеров ОАО «Промсвязь» от 12.08.2010 года

третье лицо Королев Александр Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Акционер  открытого акционерного общества «Промсвязь»  Гуляев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу   о признании недействительным решения Совета Директоров акционеров ОАО «Промсвязь» от 12.08.2010, принятым на заседании 12.08.2010 и оформленным протоком заседания Совета Директоров от 12.08.2010 года.

Как следует из материалов дела, в повестку дня, спорного заседания Совета Директоров акционеров ОАО «Промсвязь», были включены и  рассмотрены следующие вопросы:

1.  Избрание представителя акционеров для участия в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь»;

2.      О созыве общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» в связи введением на ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства;

3. Утверждение повестки дня собрания акционеров;

4. Утверждение списка кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию;

5.  Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на собрании акционеров.

6. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

По итогу, принято решение, которое оформлено протоколом от 12.08.2010 года.

При этом, по результатам рассмотрения первого вопроса,  Королев А.В.  избран представителем всех акционеров Общества, с целью участия в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь».

Решением от 18.02.2013 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав оспариваемое решение недействительным.

Не привлеченное к участию в деле лицо – акционер Королев А.В.  обратился  в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней).

Оспаривая  правомерность решения суда первой инстанции, заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Королев А.В. является не только акционером Общества, но представителем акционеров данного общества  для участия в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь».

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор возник и рассматривается в тот период, когда в отношении ОАО «Промсвязь» возбуждено дело о банкротстве, апелляционный суд нашел обоснованным привлечение Королева А.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, руководствуясь нормами статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При разрешении спора, рассматриваемого апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, представитель Гуляева А.В. поддержал исковые требования. В качестве нормативного обоснования, истец сослался на положения Федерального закона «Об акционерных обществах»  и указал на допущенные Обществом нарушения, связанные с порядком созыва и проведения оспариваемого заседания Совета Директоров.

Так же истец указал на то обстоятельство, что решение от 12.08.2010 года принято неполномочным Советом Директоров, поскольку решение общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь»  от 07.05.2010 года, которым был избран данный коллегиальный орган, в судебном порядке признано недействительным. Истец пояснил, что данное обстоятельство, на основании ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, имеет преюдициальное значение.

По существу своих требований, представитель Гуляева А.П. дополнительно пояснил суду, что формально права сторон не нарушены, однако,  данное решение противоречит норме закона, в связи с чем, является недействительным.

В качестве самостоятельного довода, в поддержку заявленных требований, истец заявил об отсутствии у Королева А.В. полномочий для участия в настоящем деле, поскольку последний не является акционером ОАО «Промсвязь».

По данным основаниям истец  просит признать недействительным решения Совета Директоров, приятные 12.08.2010 года.

При этом, обосновывая уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, с целью оспаривания спорного решения, истец  сослался на то, что о проведении заседания совета директоров от 12.08.2010, узнал  только в декабре 2012 года. А именно, из определения суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу №А73-4428/2010, где Королев А.В. участвовал  в качестве представителя акционеров ОАО «Промсвязь» (представительство осуществлялось на основании решения №1 протокола заседания Совета директоров  от 12.08.2010 года).

Ответчик (ОАО «Промсвязь») полностью поддержал позицию и требования истца (отзыв приобщен к материалам дела).

Королев А.В. возражая против исковых требований (в частности против решения о недействительности представительства третьего лица), указал на отсутствие ущерба (иных негативных последствий) для сторон  от действия спорного решения от 12.08.2010 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, просили признать решение Совета Директоров ОАО «Промсвязь» от 12.08.2010 года недействительным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные документы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В повестку дня, спорного заседания Совета Директоров акционеров ОАО «Промсвязь», состоявшегося 12.08.2010 года, были включены и  рассмотрены следующие вопросы:

1.  Избрание представителя акционеров для участия в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь»;

2.      О созыве общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» в связи введением на ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства;

3. Утверждение повестки дня собрания акционеров;

4. Утверждение списка кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию;

5.  Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на собрании акционеров.

6. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров.

По итогу, принято решение, которое оформлено протоколом от 12.08.2010 года.

Как следует из протокола заседания Совета директоров  от 12.08.2010.,в нем приняли участие:  Бушина С.В., Королев А.В., Королев А.А., Лифаров С.А., Сайганов О.В., Стародубцев С.А., Федотов М.И.., с повесткой дня:  избрание представителя акционеров для участия в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь», о созыве общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» в связи введением на ОАО «Промсвязь» процедуры банкротства, утверждение повестки дня собрания акционеров, утверждение списка кандидатов для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию, утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на собрании акционеров, утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Все решения, поставленные на повестку дня,   были  приняты без возражений.

Истец, считая, что заседание совета директоров акционеров от 12.08.2010,  проведено с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах»  и устава общества обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, согласно п.6 ст.68 названного Федерального Закона, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

На основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и интересы акционера.

Утверждение истца о том, что решения, принятые на заседании совета директоров от 12.08.2010г. нарушают права акционера на управление обществом, на избрание органов управления общества, апелляционный суд находит несостоятельным, документально не подтвержденным, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Так же суд ставит под сомнение заявление Гуляева А.П. о том, что о проведении спорного собрания, состоявшегося 12.08.2010 года, истец узнал только спустя два года (из определения суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу №А73-4428/2010), где Королев А.В. участвовал  в качестве представителя акционеров ОАО «Промсвязь».

Данное утверждение опровергается представленными документами (судебными актами). Из которых следует, что в период с сентября 2010 года по (настоящее время), Гуляев А.П. (лично, либо через представителя) и Королев А.В. (как представитель акционеров ОАО «Промсвязь»), регулярно встречаются в судебных заседаниях при разрешении различных спорных вопросов в рамках деятельности ОАО «Промсвязь».

Данное обстоятельство, рассматривается судом в связи с положениями вышеназванного Федерального Закона, которым ограничен срок обжалования решения, с которым акционер не согласен.

Так, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении материалов дела, суд не нашел безусловного подтверждения утверждениям истца о том, что заседание совета директоров от 12.08.2010 выявило ряд нарушений. А именно: отсутствие кворума при проведении собрания; нарушение порядка уведомления акционеров о проведении собрания; не представление информации по вопросам, включенным в повестку дня собрания;  нарушение утверждения списка кандидатов для  избрания  в Совет директоров и ревизионной комиссии; утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на собрании акционеров, о созыве общего собрания акционеров ОАО «Промсвязь» в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, избрание представителя акционеров для участия в деле о банкротстве ОАО «Промсвязь».

В связи с чем, суд не находит нарушений и несоответствий закону в оспариваемом решении, так же судом не установлено (а истцом  и ответчиком не доказано), что принятие оспариваемого решения повлекло за собой причинение вреда и убытков акционерам общества.

Так, п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 19 устанавливает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В данной ситуации суд, опираясь на нормы вышеназванных законодательных актов, а так же принимая во внимание сложившуюся судебную практику, пришел к выводу, что факт признания недействительным решения об избрании совета директоров (с учетом применения стать 69 АПК РФ) не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров.

Заявление представителя истца об отсутствии у Королева А.В. статуса акционера ОАО «Промсвязь»  полномочий на участие в настоящем деле, судом не принимаются, поскольку опровергаются выписками из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.07.2013 года № ХБ-СВР-13-И/1005 и № ХБ-СВР-13-И/1006.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования Гуляева А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ, в рассматриваемом деле, расходы по государственной пошлине относятся на сторону Гуляева А.В. (как по иску, так и по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.02.2013 года по делу № А73-16552/2012  отменить.

Исковые требования Гуляева Александра Петровича о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Промсвязь» от 12.08.2010 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуляева Александра Петровича в пользу Королева Александра Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь