Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2931/2013

08 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива»: генеральный директор Флейтух Ю.Л. лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы: Юрченко И.С., представитель по доверенности от 08.02.2013 б/н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива»

на определение от  01.05.2013

по делу № А73-12219/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Перспектива»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Луч»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (далее – ООО УО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении участников Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее МООО «Луч») – Администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края, Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Эворон» Солнечного муниципального района Хабаровского края, Гавриловой Натальи Алексеевны, Данцеревой Людмилы Никитичны, Пешковой Зои Николаевны к субсидиарной ответственности, с определением размера ответственности участников должника в соответствии со степенью их вины. Просило взыскать с них 509 960 руб. 50 коп.

Определением от 01.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Руководитель ООО УО «Перспектива» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2011 заявление МООО «Луч» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т.С. Тимченко.

Требования ООО УО «Перспектива» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МООО «Луч».

Решением суда от 02.04.2012 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С. 

Конкурсный кредитор ООО УО «Перспектива» полагая, что неправомерные действия участников общества привели к банкротству должника, обратился в суд с настоящими требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того факта, что именно действия участников общества послужили причиной его банкротства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УО «Перспектива» в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, в ходе финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим не были установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

В обоснование наличия вины участников должника ООО УО «Перспектива» ссылается на принятие ими решения о прекращении хозяйственной деятельности, оформленное протоколом заседания участников общества от 02.04.2012.

Между тем, указанное решение принято участниками общества уже после признания МООО «Луч» несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указывает, что участники общества приняли решение от 01.04.2011 о необоснованном завышении расходов на оплату труда, утвердив штатное расписание МООО «Луч» с общей численностью работников в количестве 97,8 единиц, что, по его мнению, привело к банкротству должника. Однако, указанные доводы носят субъективный характер, выражая лишь мнение заявителя о необходимом количестве работников для выполнения обществом своих уставных обязанностей.

Ссылки заявителя на то, что уволенные работники приняты во вновь созданное ООО «ЖЭО» также не являются доказательством преднамеренных действий участников МООО «Луч» по доведению общества до банкротства.

Доводы о том, что администрации сельских поселений п. Горин, п. Хурмули, и с. Эворон завладели правом на принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, чем ухудшили финансовое состояние должника, создали условия для сокрытия фактов завышения расходов, растрат или хищений имущества должника являются декларативными и не подтверждены доказательствами.

При этом, управление жилищным фондом, в том числе планирование проведения его ремонта входит в обязанности  администрации сельских поселений в силу закона.

Доводы о незаконности действий со стороны Гавриловой Н.А. по представлению собственникам жилых помещений недостоверных сведений о наличии денежных средств на лицевых счетах многоквартирных домов п. Горин также не доказаны. Кроме того, действия Гавриловой Н.А., на которые ссылается заявитель, связаны с выполнением ею своих служебных обязанностей в МООО «Луч», как начальника управления жилищного фонда должника, а не с правами и обязанностями участника общества.

Иные доводы заявителя жалобы также не принимаются судом во внимание, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно действия учредителей должника привели к утрате платежеспособности МООО «Луч» и повлекли за собой признание его банкротом.

Таким образом, основания для возложения на участников общества обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника судом не установлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Перспектива» и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.05.2013  по делу № А73-12219/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина