Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n К.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2868/2013

08 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от Конкурсный управляющий ООО «Кристалл Групп» Кривошеин Н.Н.: Кривошеин Н.Н. – лично, по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал»: Видов И.А. – представитель по доверенности от 28.08.2012, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ООО «Кристалл групп» Кривошеина Н.Н.

на определение от  23 апреля 2013 года

по делу № А73-14423/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кристалл Групп» Кривошеина Н.Н.

о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Кристалл Групп», в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок.

Как видно из названного заявления, управляющим оспариваются сделки:

- договор от 15.07.2008 купли-продажи автозаправочной станции на 250 заправок в сутки, кадастровый номер №27:06:5:55/4223, расположенной по адресу Хабаровский край, г.Вяземский ул.Шоссейная. 55А, в том числе здания операторской литер А площадью 15,3кв.м., технологический трубопровод АЗС на 250 заправок в сутки 65,8пог.м., емкости  для хранения нефтепродуктов 4шт.,резервные емкости 1 шт., колонки 4шт., задвижки 4шт., электрическая сеть АЗС на 250 заправок в сутки протяженностью 0,136км.;

- а также договор купли – продажи от 15.07.2008  купли – продажи земельного участка (на котором расположен названный объект недвижимости), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации вышеуказанной АЗС, общей площадью 406, 6 кв.м. (кадастровый номер 27:06:00:0124), расположенного по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, ул.Шоссейная, уч. 55а.

Конкурсный управляющий сформулировал требования как о признании недействительными вышеуказанных сделок, а также просит:

-обязать ООО «Флагман-Капитал» передать ООО «Кристалл Групп» автозаправочную станцию на 250 заправок в сутки, кадастровый номер №27:06:5:55/4223, расположенную по адресу Хабаровский край, г.Вяземский ул.Шоссейная, 55А, в том числе здание операторской литер А площадью 15,3кв.м., технологический трубопровод АЗС на 250 заправок в сутки 65,8пог.м., емкости для хранения нефтепродуктов 4шт., резервные емкости 1шт., колонки 4шт., задвижки 4шт., электрическая сеть АЗС на 250 заправок в сутки протяженностью 0,136км.;

- обязать ООО «Кристалл Групп» возвратить ООО «Флагман-Капитал» денежные средства в сумме 650 000 рублей;

- обязать ООО «Флагман-Капитал» передать ООО «Кристалл Групп» земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации вышеуказанной АЗС, общей площадью 406, 6 кв.м. (кадастровый номер 27:06:00:0124), расположенного по адресу: Хабаровский край. Вяземский район, г. Вяземский, ул. Шоссейная, уч. 55а;

- обязать ООО «Кристалл Групп» возвратить ООО «Флагман - Капитал» денежные средства в сумме 23 760 рублей.

Определением от 23.04.2013 судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней).

В жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о том, что ООО «Флагман-Капитал» является добросовестным приобретателем; а также о неприменении при разрешении настоящего спора положений Федерального закона № 79-ФЗ от 28.04.2009 года.

В качестве самостоятельного довода жалобы против обжалуемого определения, управляющим приведены возражения о том, что истец в судебном заседании, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не присутствовал по уважительным причинам, но на основании ст. 158 АПК РФ ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит определение от 23.04.2013 отменить,  и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ООО «Флагман - Капитал» в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «Флагман – Капитал» отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Кристалл Групп»  о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.01.2013  ООО «Кристалл Групп» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин Николай Николаевич.

Кривошеин Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Кристалл Групп», установил, что 15.07.2008 должник заключил с ООО «Флагман - Капитал»   два вышеназванных договора купли-продажи автозаправочная станция на 250 заправок в сутки и земельного участка, на котором расположен названный объект недвижимости.

Сумма договора по продаже земельного участка составила 23 760 руб.; по реализации автозаправочной станции - 650 000 рублей.

ООО «Флагман-Капитал», исходя из условий двух названных договоров, приняло обязанность по оплате  в течение 15 дней со дня  подписания  договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, как по договору о продаже автозаправочной станции, так и – по продаже земельного участка.

Считая названные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявитель ссылается на статьи 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых условий для признания названых сделок недействительными. Поскольку  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по обращению с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на закон, не подлежащий применению (Федеральный  закон № 79-ФЗ от 28.04.2009).

Кроме того, суд признал неправомерными ссылки конкурсного управляющего на судебные акты по делу №А73-8355/2007, как на обстоятельства для признания обжалуемых сделок недействительными. Поскольку в настоящем споре, в отличие от обстоятельств дела №А73-8355/2007, ООО «Компания «Транс – Уссури» - не является лицом, участвующим в деле.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Флагман - Капитал»  является добросовестным приобретателем, в порядке, установленном п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы конкурсной управляющий полагает, что ООО «Флагман – Капитал» не является добросовестным приобретателем. А также полагает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального  закона № 79-ФЗ от 28.04.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку названный срок исковой давности составляет три года. В то время как, оспариваемые сделки совершены 15.07.2008, а с рассматриваемым заявлением управляющий в суд обратился 19.03.2013 года.

В отношении доводов о том, подлежат ли применению при разрешении настоящего спора  положения Федерального  закона № 79-ФЗ от 28.04.2009, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 61.1 главы III.1 названного Федерального закона.

Оспариваемые две сделки совершены 15.07.2008 года.

Положения главы III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника,  введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), то есть с 05.06.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки конкурсного управляющего на положения ст. 61.1 Закона о банкротстве являются правомерными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестности приобретения. Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие условий приобретения спорного имущества, указанных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, в том числе и обстоятельства о том, что спорные объекты недвижимости (автозаправочная станция и земельный участок) выбыли из владения ООО «Кристалл Групп» помимо его воли.

Иные доводы жалобы не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по делу было разрешено судом, в установленном законом порядке.

При его разрешении суд не установил оснований для отложения судебного заседания, установленные ст. 158 АПК РФ. Апелляционный суд не установил нарушений порядка разрешения ходатайств об отложении судебного заседания по делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, согласно которым требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, являются верными, сделанными на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных им обстоятельств.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Как видно из документов представленных апелляционному суду, конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

 Поэтому с ООО «Кристалл Групп» (должника) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2013 года по делу № А73-14423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью « Кристалл Групп» (ОГРН 1062713021920,  ИНН  2711007247) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь