Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2284/2013

08 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии  в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича: Писарев А.А. – представитель по доверенности от 26.07.2012, б/н; Калинников А.А. – лично по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал»: Видов И.А. – представитель по доверенности от 28.08.2012, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал»

на решение от  14 марта 2013 года

по делу № А73-9629/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску  Индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал»

(ОГРН 1062703053335, адрес местонахождения: г. Комсомольск – на – Амуре)

о  взыскании 5 215 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился ИП Калинников А.А. (истец, предприниматель) к ООО «Флагман – Капитал» (ответчик, Общество) с требованием о взыскании 5 215 400 руб.

В обоснование иска предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по договору от 01.09.2008 № 01/08/08.

Как видно из иска, с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, его размер составляет 5 746 720 руб. и состоит из:

- основного долга в размер 5 000 000 руб., сложившегося по поставке нефтепродуктов по договору купли – продажи от 01.09.2008 № 01/08/08;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размер  746 720 руб.  за период с мая – июль 2012 года.

Решением от 14.06.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО «Флагман-Капитал»  5 746 720 рублей.

В связи с чем, ООО «Флагман-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно жалобе, заявитель полагает необоснованным отклонение доводов ответчика против иска о частичном погашении долга на сумму 400 000 рублей. Полагает, что дополнительным соглашением от 01.01.2010 предусмотрен период платежа со сроком до 31.12.2010 года.

Кроме того, Общество в жалобе указывает на  неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Обосновывая названный довод тем, что дополнительное соглашение  от 01.01.2010 не  является процентным, поскольку не предусматривает уплаты процентов.

В качестве самостоятельного довода против решения от 14.03.2013 заявителем приведены возражения о необоснованном применении судом при рассмотрении настоящего спора положений п. 3 ст. 438 ГК РФ. Указывая о том, что у ответчика при исполнении расчётных обязательств по договору от 01.09.2008 № 01/08/08 сложилась переплата, в связи с чем, сумма основного долга, подлежащая взысканию должна составить 3 851 200 рублей.

Поэтому апеллянт полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт, взыскав с ответчика основной долг в размере 3 851 200 руб., а в удовлетворении остальной части иска требования должны быть отклонены.

Предприниматель в отзыве возражал против доводов жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Флагман-Капитал» изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель предпринимателя отклонил доводы ответчика против решения от 14.03.2013. Дополнительно обратив внимание апелляционного суда на письмо Общества от 27.07.2009 о неверном указании в назначении платежа в платежных поручениях на общую сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 55).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 26.06.2013 года по 03.07.2013 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 года между ИП Калинниковым А.А. (продавец) и  ООО «Флагман-Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/08/08. При этом поставка товара осуществляется на основании акта приемки, являющегося неотъемлемой частью названного договора.

Стоимость товара составляет 6 264 679 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок и сроки расчетов за товар установлены разделом 4 договора.

Стороны предусмотрели оплату нефтепродуктов с отсрочкой платежа на срок до конца ноября 2008 года (пункт 4.3. договора).

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания   сторонами и действует по 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение договора Продавец передал товар Покупателю, что       подтверждается  товарной накладной № 27 от 01.09.2008, подписанной сторонами без замечаний сторонами.

01.01.2009  года между ИП Калинниковым А.А.  и  ООО «Флагман-Капитал»  заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого договор купли-продажи нефтепродуктов продлен сроком до 31.12.2009, платеж по договору отсрочен до 31.12.2009 года.

В пункте 3 Дополнительного соглашения стороны указали, что Покупатель ежемесячно перечисляет на счет Продавца сумму в размере 90 000 руб. за пользование денежными средствами.

01.01.2010 сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого договор купли-продажи нефтепродуктов продлен сроком до 31.12.2010, платеж по договору отсрочен до 31.12.2010. При этом, в пункте 3 Дополнительного соглашения стороны установили, что Покупатель до 31.08.2010 обязуется выплатить Продавцу денежные средства в сумме 1 264 679 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что с 01.01.2010 по 31.08.2010  Покупатель ежемесячно перечисляет на счет Продавца сумму в размере 90 000 руб., а с 01.09.2010  – 71 800 руб. за пользование денежными средствами Продавца. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежными поручениями №№ 682, 684 от 01.09.2010 Покупателем, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к договору, произведена  частичная оплата за нефтепродукты в сумме 1 264 679 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 01.09.2010                                        ОАО «Далькомбанк».

Обязательство по оплате долга за нефтепродукты в размере 5 000 000 руб. ООО «Флагман-Капитал» не исполнено. Кроме того, с мая 2012 года ответчиком прекращено перечисление процентов за пользование денежными средствами продавца в размере 71 800 руб. ежемесячно.

В адрес ответчика истцом 26.01.2012, 01.03.2012, 07.05.2012 направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в ИП Калинникова А.А. суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из доказанности предпринимателем ненадлежащего исполнения  ответчиком расчетных обязательств по договору от 01.09.2008 № 01/08/08. Поскольку в период с 27.02.2009 по 09.06.2009 ответчиком не перечислялись денежные средства по оплате за полученные нефтепродукты; имелась задолженность, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 319 ГК РФ и наличием дополнительного соглашения от 01.01.2009 с отсрочкой платежа до 31.12.2009, 400 000 руб., оспариваемые ответчиком – засчитал в счет уплаты процентов. В связи с отсутствием доказательств по погашению основного долга в размере 5 000 000 руб., суд взыскал с Общества названную задолженность.

Суд, установил, что  у ответчика сложилась  задолженности по основному обязательству в размере 5 000 000 руб.; Общество,  (в период после мая 2012 года), прекратило перечисление денежных средств по процентам.

Поэтому,  исходя из фактических обстоятельств дела, и руководствуясь ст. 438 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 720 руб., начисленные за период с мая 2012 года по 12 марта 2013 года.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик названные выводы арбитражного суда первой инстанции оспаривает. При этом  апелляционному суду ответчик не представил каких – либо дополнительных доказательств.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом по договору от 01.09.2008 № 01/08/08.

Как видно из обстоятельств дела суд первой инстанции установил доказанным наличие у ответчика долга по поставке товара в рамках названного договора.

Апелляционный суд отмечает, что возражения ответчика против исковых требований со ссылками о частичной оплате долга в размере 400 000 руб. судом первой инстанции были подробно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Суд не установил, что названные платежи необходимо засчитывать в счет погашения процентов за пользование.

Аналогичные возражения, изложенные ответчиком в жалобе, апелляционным судом отклоняются, как связанные с неверным прочтением условий дополнительного соглашения о  01.01.2010 года.

В названном соглашении сторонами прямо указано, что по оплате поставленных нефтепродуктов покупателю (ООО «Флагман-Капитал») предоставляется отсрочка до 31.12.2010 года.

В апелляционном суде доказательствами не опровергнуты обстоятельства о том, что по состоянию на 27.09.2009 у должника числилась  задолженность по договору от 01.09.2008 № 01/08/08 как в части основного долга, так и в части процентов.

Материалами дела подтверждается наличие  у ответчика задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по названному договору в размере 3 851  200 руб. подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества 5 000 000  рублей.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 720  руб. являются правомерными.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условиями дополнительных соглашений от 01.01.2009 и от 01.01.2010 не предусмотрена уплата Обществом «Флагман – Капитал» процентов за пользование денежными средствами ИП Калинникова А.А. – как связанные с неверным прочтением пунктов 4 названных дополнительных соглашений.

Ответчиком в апелляционном суде доказательствами не опровергнуто  обстоятельства о том, что с мая 2012 года Обществом прекращено перечисление денежных средств в счет процентов.

Исходя из условий пункта 4 дополнительных соглашений  от 01.01.2010, сторонами предусмотрена уплата процентов в твердых суммах (с 01.01. 2010 по 31.08.2010 – 90 000 руб.; с 01.09.2010 – 71 800 руб.).

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществлённый истцом исходя из положений пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2010 суммы долга, периода просрочки – и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск на общую сумму 5 746 720 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно применил положения п. 3 ст. 438 ГК РФ подлежат отклонению, как связанные с неверным пониманием фактических обстоятельств дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Флагман – Капитал»  по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 года по делу №А73-9629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь