Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3002/2013, 06АП-3003/2013

05 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ООО «Центр-Метиз»: Шуйский М.Н.. доверенность от 18.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз», закрытого акционерного общества «Солид Банк»

на определения от  08 мая 2013 года и от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенные судьей Сецко А.Ю.

по ходатайствам  участника ООО «Центр-Метиз» Плотникова Михаила Андреевича

об обеспечении иска

по делу № А73-16197/2012

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз» Плотникова Михаила Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании крупных сделок недействительными

третье лицо закрытое акционерное общество «Солид Банк»

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз» Плотников Михаил Андреевич в лице законного представителя Плотниковой Ольги Сергеевны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Метиз» (далее – Общество) с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора ипотеки от 10.03.2011 и дополнительных соглашений от 29.12.2011, 01.03.2012, 12.03.2012 недействительными; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об ипотеке из ЕГРП в отношении объектов недвижимости.

Иск принят к производству арбитражного суда. Определениями от 19.12.2012, от 15.01.2013 и от 28.02.2013: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Солид Банк» (далее – зАО «Солид Банк», участники Общества Плотникова Л.М. и Плотников А.А.; по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра).

В рамках возбужденного производства истец обратился с ходатайствами от 07.05.2013 и от 13.05.2013  об обеспечении иска, в которых просил запретить Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в городе Хабаровске по улице Суворова, 77, а именно:

1) земельного участка, общей площадью 46310 кв.м, запись в ЕГРП №27-27-01/003/2012-254 от 16.02.2012;

2) нежилых зданий инв.№ 8554 с кадастровым (или условным) номером 27:23:380А:77/8554 и сооружения инв.№11709 с кадастровым (или условным) номером 27-27-01/090/2006-611, всего 10 наименований:

- главный корпус, 4-этажный, общая площадь 18983 кв.м, лит. Б

- административное здание, 3-этажное, общая площадь 1228,9 кв.м, лит.А

- сливная станция, 2-этажное, общая площадь 520,3 кв.м, лит.К

- проходная восточная, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м, лит.З

- мазутно-насосная станция, 1-этажный, общая площадь 34,7 кв.м, лит.Е

- весовая, 1-этажное, общая площадь 16,2 кв.м, лит.Ж

- газогенераторная, 1-этажный, общая площадь 32,6 кв.м, лит.И

- арочный склад, 1-этажный, общая площадь 499,6 кв.м, лит.Л

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 1009 м

- гараж, 1-этажное, общая площадь 1130,4 кв.м, лит.В.

Определениями от 08.05.2013 и от 14.05.2013 ходатайства удовлетворены – Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении перечисленных в ходатайствах объектов недвижимости.

На каждое их этих определений поступило по две апелляционные жалобы – от ООО «Центр-метиз» и от ЗАО «Солид Банк», в которых заявители просят определения от 08.05.2013 и от 14.05.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска. Доводы апелляционных жалоб в совокупности сводятся к следующему: обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем доказательств наличия предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований; допущенные меры не связаны с обеспечением исполнения решения суда по заявленному иску или защитой имущественных прав заявителя; в настоящее время имеется принятое по другому делу и вступившее в законную силу решение арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, запрет на проведение регистрационных действий в отношении которого введен обжалуемыми определениями, то есть посредством принятия обеспечительных мер фактически приостановлено исполнительное производство, что не допускают нормы действующего законодательства; ходатайства об обеспечении иска поданы в процессе рассмотрения дела, когда уже были представлены документальные доказательства отсутствия у оспариваемых сделок признаков крупности и иные доказательства, что следовало учитывать при разрешении ходатайств, не предрешая результат рассмотрения спора.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Центр-Метиз» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определений от 08.05.2013 и от 14.05.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании недействительной сделки по обеспечению ипотекой (залогом недвижимости) кредитных обязательств Общества; при этом в залог передано недвижимое имущество (земельный участок, здания и сооружение), которые перечислены в ходатайствах о принятии обеспечительных мер по данному иску.

Принятая судом по ходатайствам истца обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы являющееся предметом ипотеки имущество не выбывало из правообладания ответчика до завершения спора по иску о признании недействительной сделки по обременению этого имущества.

Следовательно, допущенная арбитражным судом мера связана с предметом спора.

Эта мера является достаточной для обеспечения интересов истца, поскольку сохранение неизменного положения в части прав на соответствующего имущества обеспечивает возможность беспрепятственного исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Требуемый истцом и принятый судом  запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку сохранение записей о правах на объекты недвижимого имущества до окончания спора относительно действительности соглашений о передаче этого имущества в залог является временной мерой, при этом достаточных оснований считать интересы ответчика и третьих лиц чрезмерно затронутыми в результате введенного запрета  у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что на перечисленное в определениях имущество обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, не влияет на сделанные выше выводы и не препятствует допущенному судом первой инстанции обеспечению, поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество договор о залоге на предмет наличия (отсутствия) признаков оспоримой сделки не проверялся и не должен был проверяться в отсутствие соответствующего встречного требования; признание договора об ипотеке недействительным как оспоримой сделки может влечь пересмотр решения, принятого с учетом оспариваемого в рамках настоящего спора договора, по новым обстоятельствам (ст.311 АПК РФ).

Принятые арбитражным судом меры являются соразмерными заявленному требованию, учитывая существо спора и реальность регистрационных действий при отсутствии введенного запрета на их осуществление.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб по делу принято и вступило в законную силу решение от 16.05.2013, которым арбитражный суд отказал в иске и отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 08.05.2013 и от 14.05.2013.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. Обжалуемые определения следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 08 мая 2013 года и от 14 мая 2013 года по делу                          № А73-16197/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь