Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А16-1322/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2802/2013

05 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Евросалон»

на определение от  15 апреля 2013 года

по делу № А16-1322/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей

по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросалон» о взыскании суммы в размере 377 400,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

После рассмотрения по существу арбитражного дела №А16-1322/2012 (по иску ИП Суриц А.В. о ООО «Евросалон») истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Как видно из заявления, судебные расходы состоят из судебных издержек по оплате услуг представителя (АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью) в связи с рассмотрение дела №А16-1322/2012.

Определением от 15.04.2013 суд взыскал с ответчика – ООО «Евросалон» - 15 000 рублей.

В связи с чем, ООО «Евросалон» обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель оспаривает вывод арбитражного суда о разумности заявленных истцом судебных расходов.

ИП Суриц А.В. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов исходил из доказанности ИП Суриц А.В. наличия, размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, суд установил, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (№А16-1322/2012), спор по которому разрешен в пользу предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Суриц А.В. в обоснование судебных издержек, представил: договор от 15.10.2012 на предоставление юридических услуг (заключенный между ИП Суриц А.В. (заказчик) и АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственность; исполнитель), акт от 27.03.2013, платежное поручение от 29.03.2013 № 869 на сумму 15 000 рублей.

Полный перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках настоящего договора - содержится в пункте 1 договора.

Названный договор подписан от имени исполнителя: директором Струковым А.В. и ИП Суриц А.В. лично. Согласно п. 3 этого же договора исполнитель обязуется выполнить услуги с участием единоличного исполнительного органа и (или) уполномоченного представителя.

Как видно из материалов дела, представителем ИП Суриц А.В. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях являлся Струков А.В. (директор АТЭКО: консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственность).

Согласно  акту  от 15.03.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял выполнение юридических услуг, связанных с защитой в арбитражном суде по делу №А16-1322/2012, с участием ООО «Евросалон». Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 869, заказчиком (ИП Суриц А.В.) исполнителю перечислено 15 000 руб., с указанием в назначении платежа – «оплата по договору от 15.10.2012».

ООО «Евросалон» ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представило доказательства о том, что названные услуги исполнителем не оказывались.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности заявителем наличия, размера судебных расходов и связь судебных расходов с настоящим делом (№А16-1322/2012).

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из определения от 15.04.2013 суд установил, что разумной суммой судебных расходов, является 15 000 рублей.

Выводы арбитражного суда относительно разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, обоснованы материалами дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Евросалон» выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 15.04.2013 не опровергнуты документально, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Евросалон» по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2013 года по делу № А16-1322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь