Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n КСРЕАЛЬНЫМИТОВАРАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2616/2013

04 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный    текст   постановления   изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: представители не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Давыдова И.А., представитель по доверенности от 23.11.2012 № 13-17410;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от 03.04.2013

по делу № А37-2230/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН № 1024900716191, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 8, оф.329, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2011 № 234, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее – налоговый орган) об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2013 по делу № А37-2230/2011 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано недействительным и отменено решение налогового органа  от 20.07.2011 № 234 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года как несоответствующее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый орган обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2013 по делу № А37-2230/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2013 по делу № А37-2230/2011.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, в представленном отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2013. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя налогового органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом с осуществлением деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов. Имеет лицензии на добычу драгметаллов, собственные автотранспортные средства и горнодобывающую технику. Процесс золотодобычи включает в себя работы, связанные с вскрышными работами, транспортировкой добытого металла.

20.01.2011 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года по ставке 0 %, в которой НДС к возмещению составил 1 543 345,00 руб., с одновременным  представлением полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% к реализации в сумме 30 521 135 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов, имеющихся у налогового органа, о деятельности налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.05.2011 № 13-10/1331 и приняты решения 20.07.2011:

 № 218 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 237 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 133 135 руб.;

№ 234 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 410 210 руб.  по контрагентам: ООО «Витал» (сумма НДС 419 469,70 руб.), ООО «Конект» (сумма НДС 215 958,20 руб.), ООО «Рэд Ривер Эквипмент» (сумма НДС 403 155,47 руб.), ООО «Торговый Дом «Запачасть Дизель»» (сумма НДС 371 626,79 руб.).  

УФНС России по Магаданской области отказано в удовлетворении  жалобы общества на решение налогового органа.

Согласно пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляется определенный перечень первичных документов. В отношении правомерности применения обществом в проверяемый период ставки 0 % процентов, спора между сторонами нет.

 Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (квартала), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих принятие их на учет.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Во исполнение статьи 169 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914  (с изменениями и дополнениями), утвердившим Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, в которых определен порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж.

Из материалов дела установлено, что налоговому органу общество одновременно с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года представило:

по контрагенту ООО «Витал» счета-фактуры: №371 от 22.09.2010 на сумму 1358600,00 руб., в т.ч. НДС - 207244,05 руб.; №378 от 24.09.2010 на сумму 1391257,00 руб., в т.ч. НДС -212225,65 руб.; Итого на сумму 2749857.00 руб., в т(ч. НДС - 419469,70 руб.);

по контрагенту ООО «Конект» счет-фактура №392 от 24.09.2010 на сумму 1415726,00 руб., в т.ч. НДС - 215958.20 руб.;

по контрагенту ООО «Рэд Ривер Эквипмент» счета-фактуры: №167 от 24.09.2010 на сумму 1627830,00 руб., в т.ч. НДС - 248313,05 руб. , №176 от 27.09.2010 на сумму 1015078,00 руб., в т.ч. НДС - 154842,42 руб.; Итого на сумму 2642908,00 руб.. в т.ч. НДС - 403155,47 руб.;13

по контрагенту ООО «Торговый дом «Запчасть-Дизель» счета-фактуры: №208 от 24.09.2010 на сумму 1108745,00 руб., в т.ч. НДС - 169130,59 руб., №217 от 27.09.2010 на сумму 1 327 475,00 руб., в т.ч. НДС – 202 496,20 руб. Итого на сумму 2436220.00 руб., в т.ч. НДС – 371 626,79 руб.

Всего у вышеперечисленных контрагентов приобретено ТМЦ на сумму 9 244 711,00 руб., в т.ч. НДС-1410210,16 руб.;

Дополнительно, в подтверждение совершения хозяйственных операций, налогоплательщиком были представлены первичные учётные документы: товарные накладные на отпуск товара со склада; товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ со склада поставщика до пункта разгрузки; дополнительные соглашения к договорам поставки, в которых перечислены реализуемые ТМЦ, и которые составлены в день отгрузки ТМЦ.

 В подтверждение факта принятия к учету представлены доказательства отражения соответствующими проводками по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 19, 01, 08, 68, 60, 90, 26, перечень техники, оборотная ведомость по счетам (главная книга).

Данные обстоятельства отражены налоговым органом в пункте 1.6 акта проверки.  Из пункта 2.3 акта проверки от 05.05.2011 следует, что сумма заявленная в составе налоговых вычетов в декларации за 4 квартал 2010 года, уплаченная вышепоименованным поставщикам за ТМЦ, приобретенные обществом в 3 квартале 2010 года, что подтверждается материалами дела (за исключением сделки с ОАО «КАЗ»).

Представлены книги покупок за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, где отражены операции на общую сумму 10 117 482,19 руб., в т.ч. НДС – 1 543 344,76 руб. ( в том числе в отношении спорных контрагентов суммы составили 9 244 711,00 руб. в т.ч. НДС -1 410 210,16 руб.) (т.3 стр.117); книги продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010; счет-фактуры, выставленные в адрес  общества контрагентами и отраженные в книге покупок за 4 квартал 2010 года; акты выполненных работ, оказанных услуг к счетам-фактурам; расчет НДС к возмещению из бюджета согласно доле реализованного золота за 4 квартал 2010 года по данным налогоплательщика.

Обществом представлены товарные накладные (торг-12), приходные ордера (М-4), товарно-транспортные накладные (1-Т), путевые листы.

ТМЦ, приобретенные заявителем у спорных контрагентов были доставлены и приняты на учёт, и в последующем использованы в производственной деятельности по добыче драгметалла в 2010 году, что подтверждается первичными учётными документами, оформлением которых сопровождаются все хозяйственные операции (т.9-15).

Налоговым органом в акте проверки, в решении не указано, что представленные первичные учётные документы имели неточности либо содержали недостоверные сведения.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Получение установленного налогового вычета  может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Апелляционный суд считает, что в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ обществом представлены налоговому органу документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по фактам приобретения, доставки и принятия на учёт товарно-материальных ценностей. Необходимость приобретения материальных ценностей - запасных частей к горной техники обусловлена осуществлением добычи драгметаллов значительным объёмом техники, используемой в  экстремальных условиях Крайнего Севера в многомесячный период, и поддержанием её в технически исправном состоянии, обеспечивающем возможность добычи. Не оспаривается налоговым органом и то обстоятельство, что обществом в спорный налоговый период сдавался драгметалл. Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% в 4 квартале 2010 года.  

Вывод налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов обществом основан на анализе деятельности спорных контрагентов, признании их недобросовестности, обналичивании ими денежных средств посредством применения многоступенчатой схемы приобретения товарно-материальных ценностей путём оформления искусственного документооборота. Однако нарушения налогового и бухгалтерского законодательства непосредственно контрагентами налогоплательщика  не является основанием отказа в возмещении НДС обществу.

Доказательства о взаимозависимости общества с его контрагентами ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель» в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Витязь» за 4 квартал 2010 года отсутствуют.

С учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у общества намерений, целей, действий для получения необоснованной налоговой выгоды и документальном не подтверждении обществом права на получение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года.

Ссылка на судебный акт по другому делу с участием тех же контрагентов не подтверждает нарушения единообразия применения норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2013 по делу № А37-2230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова