Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3147/2013

04 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Казака Николая Анатольевича

на определение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда Амурской области 

по делу №04-6692/2012

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казака Николая Анатольевича

о признании индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея  Алексеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 07.09.2012 возбудил по заявлению конкурсного кредитора производство по делу несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича ОГРНИП 304280131000214 (далее – ИП Коновалов С.А., должник).

В рамках этого дела определением от 11.01.2013 арбитражный суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Казака Николая Антоновича ОГРНИП 306280131400014 (далее – ИН Казак Н.А., кредитор) о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении с настоящее дело о банкротстве.

В связи с отказом во введении наблюдения в отношении должника по заявлениям кредиторов, которые обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями ранее заявления ИП Казака Н.А., заявление последнего определением от 14.02.2013 назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 20.05.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ИП Казака Н.А. о признании должника банкротом, во введении наблюдения отказано и производство по делу о банкротстве ИП Коновалова С.А. прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Казак Н.А. просит отменить определение от 20.05.2013 и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что в отношении  банкротства гражданина, не являющегося предпринимателем, действует принцип неоплатности. Сообщает о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в его ползу в должника задолженности, возникшей при осуществлением последним предпринимательской деятельности. Ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что арбитражным судом первой инстанции не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта. Информирует также об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Овощи», в связи с чем полагает должника обязанным погасить всю задолженность перед кредитором. Указывает на отсутствие доказательств его (кредитора) надлежащего уведомления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 20.05.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении.

Установлено, что Казак Н.А. в своем заявлении о признании должника банкротом (также как и в поданных им в этом деле ходатайстве о наложении ареста, апелляционной жалобе) указал свой адрес: г. Благовещенск, ул. Комсомольская, 3 кв.8. По этому адресу кредитору направлялась вся судебная корреспонденция по делу, в том числе определение от 11.01.2013 о принятии заявления к производству, определение от 13.02.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы на это определение,  определения от 14.02.2013 и от 23.04.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в деле о банкротстве. Во всех перечисленных случаях почтовая корреспонденция возвращена в суд как не врученная по причине истечения срока хранения, с отметками о двух попытках вручения адресату (данное соответствует  Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от  15.04.2005 № 221); при этом судебные определения размещались в установленном порядке на сайте арбитражного суда. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора, по результатам которого объявлено об отложении слушания дела, присутствовал представитель ИП Казака Н.А. по доверенности (определение от 07.03.2013, доверенность от 10.01.2013).

При таких обстоятельствах кредитор считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалованное им определение от 20.05.2013. Данный вывод основан на положениях ч.4 ст.123 АПК РФ и на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17.02.2011 №12.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются как не нашедшие своего подтверждения, а определение проверяется по существу разрешенного в нем вопроса.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме  определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п.2 ст.33 настоящего Федерального закона.

Положения ст. ст. 8, 9 Закона о банкротстве имеют отношение к заявлению должника о своем банкротстве, поэтому, поскольку в настоящем производстве рассматривается вопрос о банкротстве должника по заявлению кредитора, эти положения не учитываются.

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника – гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем десять тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

Для процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей установлены особенности в § 2 главы Х Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с п.1 ст.215 Закона о банкротстве, с учетом приведенных в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 разъяснений, правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом; данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае свои требования к должнику ИП Казак Н.А. подтверждает вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.07.2011, которым в пользу кредитора с ООО «Овощи» и Коновалова С.А. взыскано в солидарном порядке 647 466,8 руб., в том числе убытки из-за неисполнения договора от 12.05.2009 в сумме 637 400 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленное вышеназванным судебным актом денежное обязательство должника не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Апелляционный суд данный вывод поддерживает, исходя из нижеследующего.

Денежные средства решением суда общей юрисдикции взысканы в пользу кредитора с ООО «Овощи» как с неисполнившего контрагента по договору оказания услуг; Коновалов С.А. выступил поручителем по указанному договору, обязавшись нести полную имущественную ответственность по обязательствам ООО «Овощи». То есть задолженность присуждена к взысканию с Коновалова С.А. как с поручителя.

Между тем договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не свидетельствует сам по себе об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, выступающим поручителем. В рассматриваемой ситуации договор поручительства заключался с Коноваловым С.А. как с физическим лицом и задолженность взыскана с него как с физического лица. Поручаясь за юридическое лицо, Коновалов С.А. не преследовал цели извлечения прибыли или иной коммерческой цели, не обязывался производить погашение за неисправного контрагента за счет прибыли и имущества, полученных в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования Казака Н.А. к должнику (индивидуальному предпринимателю) основываются на обязательствах последнего из гражданско-правового обязательства, не связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а значит, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данный кредитор не вправе требовать признания ИП Коновалова С.А. банкротом и отказ во введении наблюдения по его заявлению обоснован. Поскольку на момент разрешения вопроса по заявлению Казака Н.А. производство по делу о банкротстве по заявлению самого должника или иных его кредиторов не являлось возбужденным, при этом в производстве арбитражного суда первой инстанции отсутствовали поданные и оставшиеся нерассмотренными заявления иных кредиторов (помимо               ИП Казака Н.А.), арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу  о банкротстве ИП Коновалова С.А.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что установленное судебным решением денежное обязательство Коновалова С.А. не связано с осуществление им предпринимательской деятельности, в апелляционной жалобе не приведено. Указание в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена задолженность Коновалова С.А. по обязательствам из осуществления им предпринимательской деятельности не мотивировано и ничем не обосновано, в то время как выше сделан вывод о неподтвержденности коммерческой составляющей в обязательстве должника как поручителя; иных решений, помимо исследованного, в деле нет.

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки на нормы, устанавливающие признаки банкротства граждан, не принимаются как сделанные без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения, приведенные в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51, цитируются заявителем апелляционной жалобы не в полном объеме, а выборочно, без учета вывода о запрете ведения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя по требованию кредитора, основанного на обязательствах, не связанных с предпринимательской деятельностью должника.

То, что ООО «Овощи» ликвидировано, не изменяет сделанных в настоящем постановлении выводов; следует отметить, что отказ во введении наблюдения в отношении должника и прекращение производства по делу о его банкротстве не является препятствием для взыскания присужденной к взысканию суммы в общем порядке.

Довод кредитора о неполном выяснении судом первой инстанции всех значимых для разрешения спора обстоятельств опровергается содержанием обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2013 года по делу №А04-6692/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь