Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А73-3172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3533/2013

03 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Блок», ОГРН 1022800511447: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта», ОГРН 1092722001943: Копейко А.В., представитель  по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта»

на определение от  11.06.2013

по делу № А73-3979/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой  В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блок»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта»

о   взыскании  3 345 869  руб. 86  коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Блок»   (далее - ООО «Блок», истец;                      г. Благовещенск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта»  (далее - ООО «УСС», ответчик; г. Москва) о взыскании задолженности в размере 3 345 869 руб. 86 коп.

ООО «УСС» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Блок» заявлено     ходатайство    о   передаче   дела                            № А73-3979/201 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 11.06.2013 дело № А73-3172/2013 передано на рассмотрение  Арбитражного суда Амурской области.

ООО «УСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец   воспользовался  своим правом  на  выбор подсудности, предъявив иск   в Арбитражный  суд Хабаровского края, однако поскольку ответчик находится в г. Москва, ООО «УСС» полагает, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав  представителя ООО «УСС», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.         Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела видно, что спор возник в связи с исполнением сторонами договора субподряда от 30.07.2012 № 2.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что  подрядчик (ООО «УСС») поручает, а субподрядчик (ООО «Блок») принимает на себя обязательства по строительству пожарного депо Специального отдела федеральной противопожарной службы № 24 в Амурской области,                           г. Углегорск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором субподряда предусмотрено место его исполнения - город Углегорск Амурской области.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал право выбора подсудности, обратившись в Арбитражный суд Хабаровского края, отклонены, ввиду наличия указанных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции от 11.06.2013 о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 года по делу № А73-3979/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.      

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко