Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n КСНИМ".. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2110/2013

02 июля 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская механическая компания»: Останина Ю.А., представитель по доверенности от 11.03.2013;

от Администрации города Благовещенска: Мозеина О.В., представитель по доверенности от 28.09.2013 №01-10/6805;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: Черепненко Т.Л., представитель по доверенности от 15.11.2012 №14983;

индивидуального предпринимателя Кочергина Михаила Степановича: Останина Ю.А., представитель по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

на решение от  20.03.2013

по делу № А04-9057/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская механическая компания» (ОГРН 1022800517300, ИНН 2812006786)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

о признании незаконным решения

третьи лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, индивидуальный предприниматель Кочергин Михаил Степанович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская механическая компания»   (далее - ООО «Амурская механическая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска ( далее –Администрация) № 01-29/8228 от 29.11.2012 об отказе в реализации ООО «Амурская механическая компания» преимущественного права на выкуп муниципального имущества, арендуемого по договору № 117а от 08.11.2007, а именно нежилых помещений: №1 площадью 19,3 кв.м.;  № 2 площадью 6,5 кв.м. 1 этаж, общей площадью 25,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 40.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию г. Благовещенска принять меры по реализации ООО «Амурская механическая компания» преимущественного права на выкуп спорного муниципального имущества.

Определениями суда от 12.12.2012, от 14.02.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее – Комитет), ИП Кочергин М.С.

Решением от 20.03.2013 суд  удовлетворил заявленные обществом требования. Признал незаконным  решение администрации города Благовещенска № 01-29/8228 от 29.11.2012. Обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО «Амурская механическая компания».

Не согласившись с решением суда, Администрация, Комитет заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Администрации, Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель общества в представленных возражениях, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 21.01.2004 № 117а, от 17.11.2005 № 117а, от 24.11.2006 № 117а, от 21.01.2004 № 117а, ООО «Амурская механическая компания» являлось арендатором муниципального недвижимого имущества, площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 40.

В соответствии с действующим в настоящий момент договором аренды от 08.11.2007 № 117а, заключенным между КУМИ г. Благовещенска и Обществом, предметом аренды являются - нежилые помещения № 1, 2, 1 этаж, общей площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 40, согласно плану, являющемуся обязательным приложением к настоящему договору.

23 июня 2008 г. сторонами договора подписано соглашение о внесении изменений в договор № 117а от 08.11.2007. Соглашением стороны внесли изменение в положения о предмете договора, с учетом которых предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в г. Благовещенске, ул. Лазо, 40, с назначением – магазин, площадью 51,3 кв.м. Соглашением также установлен расчет арендной платы.

31.10.2012 Общество обратилось в КУМИ г. Благовещенска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 08.11.2007 № 117а помещения площадью 25,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 40.

Решением, оформленным письмом № 01-29/8228 от 29.11.2012, администрация г. Благовещенска сообщила Обществу о том, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не возлагает на уполномоченный орган обязанности по разделению помещения на обособленные объекты и не предоставляет арендатору право по своему усмотрению определять имущество, подлежащее выкупу. В связи с этим реализация   права  на   приобретение   и   последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи   в    отношении   части    здания или части нежилого помещения не допускается.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Условия предоставления преимущественного права определены в данной статье: арендуемое имущество должно находиться в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона); преимущественное право может быть реализовано при условии, что: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 3 Закона).

Применительно к пункту 8 информационного письма Пленума ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N 134 реализация преимущественного права на приобретение арендуемого помещения возможна, когда на основе арендуемых частей объекта может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект и в отношении данного имущества должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно техническим паспортам от 10.11.2002, 08.11.2012 следует, что спорный объект недвижимости общей площадью 25,8 кв.м. состоит из обособленных помещений № 1, 2, ограничен стенами, оснащен коммунальными коммуникациями, имеет собственный отдельный выход и соответствует предмету аренды, согласованному в договоре № 117а от 08.11.2007. Указанные сведения не опровергаются представленным Комитетом техническим паспортом от 02.03.2012 на встроенное нежилое помещение площадью 51,3 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение площадью 25,8 кв.м. является обособленным объектом недвижимости, и прошло государственный технический учет как ранее учтенный объект недвижимости.

Отклоняя доводы Администрации и Комитета о том, что ООО «Амурская механическая компания» использовало по договору аренды № 117а от 08.11.2007 нежилое помещение площадью 51,3 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что помещение 51,3 кв.м. заявителю с соблюдением требований гл. 34 ГК РФ в пользование не передавалось, акт приема-передачи не составлялся. Согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2008 г. сторонами договора не согласовано, в составе каких именно помещений и на каком этаже передается объект общей площадью 51,3 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального имущества № 117 от 08.11.2012, плану размещения арендатора часть нежилого помещения площадью 28,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 40, была предоставлена ИП Кочергину М.С.

Вместе с тем, исходя из анализа представленного Комитетом технического паспорта от 02.03.2012, других материалов дела, указанное нежилое помещение площадью 28,5 кв.м. непосредственно примыкает к помещениям общей площадью 25,8 кв.м., арендуемым ООО «Амурская механическая компания» и является (согласно техническому паспорту от 02.03.2012) частью объекта площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, 40.

 При этом наличие государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 51,3 кв.м. само по себе не является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Комитета со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2011 № 623/11, определение ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-6573/12, поскольку указанные   судебные акты были приняты по другим обстоятельствам, а именно в связи с превышением предельно установленного размера площади выкупаемого имущества и при отсутствии доказательств того, что выкупаемые объекты являются самостоятельными объектами недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что причина отказа, изложенная в оспариваемом решении, не основана на законе. Вынесенное администрацией г. Благовещенска решение № 01-29/8228 от 29.11.2012 нарушило права заявителя, предусмотренные ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Также обоснованно в соответствии со статьей 201 АПК РФ  суд, указал на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания администрации города Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО «Амурская механическая компания» от 31.10.2012 с учетом предписаний Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Амурской области от  20.03.2013 по делу № А04-9057/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Пескова