Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А73-16560/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1217/2013

25 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Терехова Юрия Дмитриевича: Черкасов С.Ю. – представитель по доверенности от 19.12.2013 № 27 АА 0446930;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Агроремстрой»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-16560/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Терехова Юрия Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агроремстрой»

о  взыскании действительной стоимости доли

третье лицо: Мячикова Наталия Семеновна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился участник ООО «Агроремстрой» (далее – Общество) – Терехов Юрий Дмитриевич (далее – истец) с требованием о  взыскании действительной стоимости доли в размере 2 450 891, 26 руб., в связи с выходом истца из состава участников Общества.

Решением от 25.01.2013 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с   Общества в пользу истца 2 450 891, 26 рублей.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Мячикова Наталия Семеновна, обратилась с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Согласно которой заявитель просит решение  от 25.01.2013  отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права как кредитора Общества, так как возникновение необоснованной, неподтвержденной задолженности у Общества перед иными лицами отразится на не возможности взыскания стоимости невыплаченной  Мячиковой Н.С. доли в полном объеме или в части.

Полагает, что представленный Обществом расчет стоимости доли истца,  не соответствует данным бухгалтерского учета. А именно, в сумме пассивов Общества не учтен размер не исполненного Обществом обязательства по выплате Мячиковой Н.С. действительной стоимости доли. Размер стоимости чистых активов, учтенный Обществом при расчете действительной стоимости доли Терехова Ю.Д., составляет 26 268 931 рублей. Между тем, при осуществлении расчета действительной стоимости доли Мячиковой Н.С., исходя из данных бухгалтерского учета за этот же период, названный показатель имеет другой размер.

Указывает на ничтожность сделки, направленной на выход Терехова Ю.Д. из состава участников  Общества. Поскольку сторонами, в период с 2011 года (получение Обществом заявления истца о выходе из состава ООО «Агроремстрой») до 2013 года не были совершены фактические действия направленные на ее исполнение. По мнению заявителя жалобы,  имеет место быть порочность воли сторон и, как следствие, о мнимости сделки, а также о намерении сформировать необоснованную задолженность Общества перед третьими лицами, что в дальнейшем приведет к нарушению прав и интересов законных кредиторов, а именно: Мячиковой Н.С.

В отзыве Терехов Ю.Д. доводы апелляционной жалобы отклонил.

ООО «Агрорместрой» согласно представленному отзыву, также отклонило доводы апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 и на основании подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Мячиковой Н.С.

Этим же определением Мячикова Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Общество представило в материалы дела расчет действительной стоимости доли Терехова Ю.Д. по состоянию на 01.10.2011, с приложением подтверждающих документов.

 Согласно этому расчету размер  действительной стоимости доли, подлежащий выплате Терехову Ю.Д., составил 2 450 891, 26 рублей.

Мячикова Н.С. представила в апелляционный суд отзыв на исковое заявление и возражения  на названный расчет.

Представитель Терехова Ю.Д. изложил апелляционному суду исковые требования, настаивал на их удовлетворении и взыскании с ответчика                   2 450 891, 26 рублей.

Ответчик и третье лицо извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на  основании статьи 156 АПК РФ.

До даты судебного заседания, истец в апелляционный суд представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве).

Названное ходатайство заявителем обосновано  наличием определения арбитражного суда о введении в отношении ООО «Агроремстрой» процедуры наблюдения (определение от 27.03.2013 по делу № А73-1697/2013). В связи с чем,  Тереховым Ю.Д. подано в суд с требование о включении  2 450 891, 26 руб. (являющихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу) в реестр требований кредиторов ООО «Агроремстрой».

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, одним из последствий введения процедуры наблюдения в отношении должника является приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. При этом кредитор в этом случае, в рамках дела о банкротстве,  вправе предъявить свои требования (о включении их в реестр требований кредиторов) к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе,  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В данном случае требование Терехов Ю.Д. связано с его участием в уставном капитале Общества, при этом оно не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или бюджетным законодательством основания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, суд считает, что в спорных правоотношениях с Обществом, Терехов Ю.Д.  не  является  кредитором в деле о банкротстве последнего.

Следовательно, его требования  по обязательствам, вытекающим из его участия в уставном капитале ООО «Агроремтсрой», не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи, ходатайство истца подлежит отклонению, исковые требования Терехова Ю.Д. рассматриваются арбитражным апелляционным судом по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрорместрой»  зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Индустриального района                      г. Хабаровска 14.01.1999; основной государственный регистрационный номер Обществу присвоен 26.11.2002.

Одним из участников Общества при его создании являлся Терехов Ю.Д. с долей в уставном капитале 9, 33 % номинальной стоимостью 1735, 38   рублей.

Данное обстоятельство подтверждается Уставом Общества, утвержденным внеочередным общим собранием учредителей 03.08.2010, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.202012 № 3772 и от 22.07.2011 № 2058. Названное, лицами, участвующими  в деле не оспаривается.

Тереховым Ю.Д. 04.11.2011 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Агроремстрой» и выплате ему действительной стоимости доли. Данное заявление получено директором Общества в этот же день, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

02.10.2012 истец направил в адрес Общества письмо с просьбой предоставить ему информацию о действительной стоимости его доли, на что ответчик в письме от 19.10.2012 привел расчет действительной стоимости доли Терехова Ю.Д., размер которой составил 2 450 891,26 рублей.

Поскольку выплата действительной стоимости доли истцу Обществом не произведена (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), Терехов Ю.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как видно из материалов дела, ООО «Агроремстрой» в 2011 году применяло упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, последним отчетным периодом для Общества, предшествующим дню подачи Тереховым Ю.Д. заявления о выходе из Общества (04.11.2011), является девять месяцев 2011 года.

Порядок определения стоимости чистых активов общества регламентирован  совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

В соответствии с  указанным Порядком под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом при осуществлении расчета действительной стоимости доли включаются следующие показатели:

- внеоборотные активы;

- оборотные активы (за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных ОАО у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал).

В состав пассивов, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства (пункты 1, 3, 4 Порядка).

Представленный в апелляционный суд расчет действительной стоимости доли  истца, осуществлённый ООО «Агрорместрой» соответствует указанным выше положениям Закона об ООО и Порядка. Так, названная сумма определена Обществом пропорционально размеру доли истца от стоимости чистых активов Общества в сумме 26 268 931 руб. (активы, принимаемые к расчету, составляют 32 200 320 руб. за минусом пассивов в сумме 5 931 389 руб.), установленной на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на указанную отчетную дату.

В связи с чем, размер доли, подлежащей выплате Терехову Ю.Д., составляет 2 450 891, 26 руб. (26 268 931 х 9,33%).

Ответчиком (ООО «Агроремстрой») названный расчет документально обоснован.

Апелляционному суду представлены:

- оборотно-сальдовые ведомости  и ведомости объектов недвижимости, в отношении которых за Обществом зарегистрированы права собственности (в том числе и обще – долевая). Названные ведомости по объектам недвижимости содержат идентифицирующие характеристики объектов и размер доли (в отношении тех объектов, которые находятся в обще-долевой собственности).

- выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, датированные июнем 2011 года.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционным судом отклоняются доводы Мячиковой Н.С., о неверном определении Обществом размера доли в отношении объекта недвижимости, находящегося в обще – долевой собственности (административно – производственное здание, кадастровый номер 27:345:0:1А:А, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1А, лит А). Поскольку третье лицо в обоснование названного довода ссылается на выписку из ЕГРИП                          № 01/179/2012-327, датированную 29.10.2012, в то время как размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Терехову Ю.Д., осуществляется на основании данных  бухгалтерского учета за 9 месяцев 2011 года, то есть – 01.10.2011 года.

Ссылка Мячиковой Н.С. на то, что при ее обращении к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли, последним были представлены иные данные о стоимости чистых активов (об их отрицательном значении), апелляционным судом во внимание не принимается. Так как данное обстоятельство