Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n ВУЮРЕПУТАЦИЮ).. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2011/2013

19 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И.: индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от  25.02.2013

по делу № А37-4060/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о  признании незаконными действий по увеличению задолженности в справке № 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее – ИП Вастьянов А.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС № 1 по Магаданской области, налоговый орган) о признании незаконными действий по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в справке № 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009.

Решением суда первой инстанции от  25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вастьянов А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Предприниматель указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств,  что данные задолженности по НДС, пени и штраф по состоянию на 10.09.2009 формировались в строго хронологическом порядке с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика, не представлено доказательств образования сальдо по недоимке по НДС, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2009, отсутствует расчёт пени, в оспариваемой справке отсутствует указание на то, какая именно задолженность, пени и штрафы не подлежат взысканию в связи с истечением срока взыскания.

В тоже время, вывод суда о том, что   предприниматель не привёл каких-либо доказательств, что действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке по состоянию 10.09.2009 в момент запроса - в декабре 2012 года и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку названная информация нарушает законные права и интересы предпринимателя тем, что информация о наличии задолженности в дальнейшем учитывается налоговым органом при принятии в будущем решений о проведении зачета или возврате сумм налога.

Кроме этого, по мнению предпринимателя, сведения о наличии задолженности в силу действующего законодательства без каких-либо ограничений могут быть предоставлены третьим лицам как налоговым органом, так и самим налогоплательщиком.

Предприниматель также полагает, что поскольку размер задолженности, учитываемый и появившийся по необъяснимым причинам у налогового органа может свидетельствовать о несоблюдении им налогового законодательства, что нарушает неимущественные права и нематериальные блага предпринимателя (право на доброе имя, честь и деловую репутацию).

Помимо этого, по мнению предпринимателя, информация о спорной задолженности порождает для него незаконную и необоснованную имущественную обязанность, нарушая тем самым его права собственности, поскольку создает препятствия для обладания своим имуществом и понуждая предпринимать меры к оплате задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Вастьянов А.И. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме этого, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий извещений от 16.05.2013 №№ 4198, 4199, 4200-4206 о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решениями Арбитражного суда Магаданской области, в подтверждение факта исполнения налоговым органом обязанности о проведении зачета, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

МИФНС № 1 по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным предпринимателем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ИП Вастьянова А.И., проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также обоснованность доводов отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской в декабре 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. налогоплательщику выдана справка № 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009, согласно которой у предпринимателя имелась задолженность по НДС в размере 5 361 395 руб. 66 коп., пени в сумме 2 067 617 руб. 41 коп., штраф в размере 767 491 руб. 00 коп.

Предприниматель, полагая, что по состоянию на 10.12.2009 у него отсутствовала указанная в названной справке задолженность по налогу на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с требованием  о признании незаконными действий налогового органа по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость в справке № 23805 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.12.2009.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Вастьяновым А.И. того обстоятельства, что действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке по состоянию на 10.09.2009 в момент запроса - в декабре 2012 года и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, в том числе предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, законодатель обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возложил на орган, который совершил эти действия, а обязанность установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложил в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ на арбитражный  суд.

Следовательно, вывод суда о  недоказанности ИП Вастьяновым А.И. того обстоятельства, что  действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке по состоянию на 10.09.2009 в момент запроса - в декабре 2012 года и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель, обосновывая заявленные требования, указал, что по состоянию на 10.12.2009 у него отсутствовала указанная в справке задолженность по НДС, кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств наличия у него налоговых обязательств по НДС в размере 5 361 395 руб. 66 коп., пени в сумме 2 067 617 руб. 41 коп., штрафа в размере 767 491 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган заявленные требования не признал в полном объёме, поскольку, по мнению налогового органа, сведения лицевого счёта предпринимателя по состоянию на 10.12.2009, указанные в оспариваемой справке были достоверны, но суммы недоимки, проведённые по лицевому счёту ответчика в 2009 году, впоследствии были сняты по решениям вышестоящего налогового органа и суда, указанные суммы налогов, пени и штрафа в настоящее время являются не подлежащими к взысканию в связи с истечением срока на взыскание, следовательно, данные лицевого счёта заявителя по состоянию на 10.12.2009 в настоящее время никаким образом не могут нарушать его законных прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что данные налоговых обязательств предпринимателя, в связи с многократными жалобами в вышестоящий орган и суд в 2009 и 2010 году, действительно неоднократно менялись.

Судом также установлено, что согласно вступившим в законную силу решениям по делам №А37-2041/2012 и № А37-1938/2012, действия налогового органа по увеличению задолженности, указанной в справках № 14676 по состоянию на 09.02.2012 и №14021 по состоянию на 27.01.2012 судом признаны недействительными.

Пунктами 1, 10 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны, в том числе представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию.

Таким образом, из смысла названных норм следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации, необходимой для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по НДС, пени и штраф по состоянию на 10.09.2009 не формировались в строго хронологическом порядке, с учётом всех судебных актов и решений вышестоящих органов, принятых в результате заявлений и жалоб налогоплательщика. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств образования сальдо по недоимке по НДС, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2009, отсутствует расчёт пени, в оспариваемой справке отсутствует указание на то, какая именно задолженность, пени и штрафы не подлежат взысканию в связи с истечением срока взыскания.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания, информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ИП Вастьяновым А.И. дополнительные доказательства: копии извещений от 16.05.2013 №№ 4198, 4199, 4200-4206 о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты, установленной решениями Арбитражного суда Магаданской области, из которых следует, что налоговый орган уведомляет ИП Вастьянова А.И. о проведении зачета переплаты № 235 от 15.05.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010 по недоимке, возникшей по декларации за 1 квартал 2009 по сроку уплаты 20.05.2009.

Суд апелляционной инстанции находит, что направив налогоплательщику названные извещения, налоговый орган подтвердил правомерность требований ИП Вастьянова А.И. на получение достоверной информации в спорной справке.

Следовательно, отказ предпринимателю в заявленных требованиях является необоснованным, поскольку вывод суда о недоказанности ИП Вастьяновым А.И. того обстоятельства, что  действия налогового органа по увеличению его задолженности по НДС в справке по состоянию на 10.09.2009 в момент запроса - в декабре 2012 года и на момент обжалования действий налогового органа, нарушают его законные права и интересы, не соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2013 по делу № А37-4060/2012 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по увеличению задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанной в справке № 23805 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на 10.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец