Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                 06АП-А16/2008-2/3768

08 декабря 2008 года

Резолютивная часть оглашена 03 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 11.08.2008 б/н представитель – Крисько В.М.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 07.10.2008 б/н представитель – Медведев Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2008

по делу № А16-716/2008-3, принятое судьей Кривощёковым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения от 06.06.2008 № 466

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - заявитель, ООО «Феникс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 № 466 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 1 817 руб., исчисленных пени в сумме 85 руб. 99 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1                                      статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 397 руб. 20 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал несоответствием выводов налогового органа, которые послужили основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и  привлечения к налоговой ответственности фактическим обстоятельствам осуществления обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, заявителем указано на нарушение инспекцией положений                                  статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая, установив в ходе камеральной проверки ошибки и несоответствия при исчислении единого налога на вмененный доход, не сообщила об этом налогоплательщику. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2008 по делу № А16-716/2008-3 требования ООО «Феникс» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 06.06.2008 № 466 признано недействительным в части доначисления ООО «Феникс» единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 1 817 руб., исчисления на сумму недоимки пени в размере 85 руб. 99 коп. и о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1                           статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 397 руб. 20 коп. С ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу ООО «Феникс» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем в спорный период использовалась для осуществления розничной торговли торговая площадь в арендуемом у Муниципального  унитарного предприятия «Центральный рынок» павильоне «Восточный» в размере 10,5 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 15.09.2005. Кроме того, судом установлены существенные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной проверки, выразившиеся в неисполнении обязанности по истребованию от налогоплательщика документов и объяснений подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в случае установления ошибок и противоречий в представленных документах. Что, по мнению суда, привело к необоснованному доначислению единого налога на вмененный доход в оспариваемой сумме.   

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.09.2008  по делу        № А16-716/2008-3 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права регулирующих спорные правоотношения.  

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель заявителя, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

28.02.2008 обществом в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года.

По результатам проведенной в период с 28.02.2008 по 13.05.2008 камеральной проверки, инспекцией составлен акт от 14.05.2008 № 384, которым зафиксирован факт совершения обществом налоговых правонарушений в виде неполной уплаты единого налога на вмененный доход и несвоевременного представления налоговой декларации. Решением от 06.06.2008 № 466 ООО «Феникс» доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1 986 руб., исчислены пени в сумме 85 руб. 99 коп.  

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось занижение налога по причине неверного применения базовой доходности по торговой точке, расположенной в торговом павильоне «Восточный» центрального городского рынка. В представленной налоговой декларации налогоплательщик исчисление налога производил с применением базовой доходности, установленной для торговых мест, в сумме 9 000 руб. с применением корректирующего коэффициента К2=1. Установив факт осуществления розничной торговли через торговый павильон, имеющий торговый зал, инспекция пришла к выводу о необходимости применения физического показателя площадь торгового зала с применением базовой доходности в размере 1 800 руб. установленной для площади 22 кв.м. в павильоне «Восточный» с применением корректирующего коэффициента К2=0,53.  

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя «площадь торгового зала».

Согласно статье 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

В свою очередь, согласно положениям статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.  

Как следует из технического паспорта на торговый павильон «Восточный», расположенный в г. Биробиджане по ул. Шолом-Алейхема, 3, данное здание является стационарным специально оборудованным павильоном, имеющим торговые залы. ООО «Феникс» на основании договора от 15.09.2005 заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» арендует в данном павильоне торговое место № 2. Согласно поэтажному плану арендуемая обществом площадь отделена от других перегородками и имеет отдельный вход.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления единого налога на вмененный доход по данному торговому заведению с применением физического показателя - площадь торгового зала.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 20.09.2005 о предоставлении торгового места обществу в аренду передана площадь               21,5 кв.м., из которой 10,5 кв.м. - торговое место, 11 кв.м. - складское помещение. Разграничение арендуемой площади путем установки перегородки произведено с согласия арендодателя, о чем свидетельствует письмо от 16.09.2005 № 19 (л.д. 16), на обороте которого указан план расположения места осуществления деятельности с выделением складской и торговой площади.

Учитывая, что в торговую площадь при исчислении единого налога на вмененный доход в силу статьи 346.27 НК РФ площадь, на которой не производится обслуживание покупателей (складское помещение), не относится к площади торгового зала, доказательства использования в качестве торговой площади  всей арендуемой обществом площади налоговый орган не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала, в размере 10,5 кв.м. 

При исчислении налога исходя из площади торгового зала 10,5 кв.м. с учетом примененных налоговым органом коэффициентов и налоговой ставки (15 %) сумма единого налога на вмененный доход с арендуемой в павильоне  «Восточный» площади за 3 квартал 2005 года составит 1 659 руб. (10,5 кв.м. х 1 800 руб. х 1 х 0,53 х 1,104 х 15%). Поскольку налоговые обязательства заявителя на момент вынесения решения за указанный период исполнены только в сумме 1 490 руб., размер фактической недоимки составляет 169 руб., соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании общества, признавая неправомерным доначисление 1 817 руб. (1 986 руб. – 169 руб.).   

Значение коэффициента К2, примененное инспекцией, налогоплательщиком не оспаривается.

Следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств осуществления обществом предпринимательской деятельности и необоснованному доначислению единого налога на вмененный доход в оспариваемой сумме. 

Как следует из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 12.07.2006 № 167-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.   

Поскольку налоговым органом неправильно определен размер физического показателя – площадь торгового зала по торговому заведению общества, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщику о частичном признании недействительным оспариваемого ненормативного акта. 

Расчет единого налога на вмененный доход, приведенный налогоплательщиком в заявлении, с учетом физического показателя - площадь торгового зала в размере 10,5 кв.м по павильону «Восточный» апелляционной инстанцией проверен, нарушения порядка исчисления единого налога на вмененный доход, с учетом обстоятельств установленных арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции, не выявлены. Возражения налоговым органом в данной части не заявлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от                            09 сентября 2008 года по делу № А16-716/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий                                                           Н.В. Меркулова

Судьи:                                                                                        В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова