Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n В5НАЗВАННЫХСДЕЛОК.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2564/2013

18 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»: Курбанова В.В., представителя по доверенности от 01.03.2013 № 40,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»

на решение от 15.04.2013

по делу № А73-573/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол» о взыскании 1 500 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»                    (ИНН 2721082282, ОГРН 1022700924146, далее – ООО «Желдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол» (ИНН 3808074841, ОГРН 103081018250, далее –                                ООО «Строительные системы Арбол») 1 500 000 рублей предварительной оплаты невыполненных ответчиком работ по договорам от 09.11.2011                          № 165-СП, от 26.09.2011 № 88-СП, от 09.11.2011 № 166-СП. 

Решением от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительные системы Арбол» в пользу «ООО «Желдорремстрой» взыскано 789 929,70 рубля основного долга, остальная часть иска отклонена.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения исковых требований в размере 710 070,30 рубля, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании данной суммы, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 не содержат сведений об объекте и реквизитах договоров; ООО «Строительные системы Арбол» не представлено доказательств направления                                   ООО «Желдорремстрой» спорных актов для утверждения и необоснованного уклонения от их подписания; вывод суда о подписании указанных актов представителем заказчика несостоятелен, поскольку имеющаяся подпись выполнена неустановленным лицом; указанные в актах работы не соответствуют перечню работ, предусмотренных условиями контрактов; судом не приняты во внимание представленные истцом подписанные подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Альянс ЭнергоСтрой») и субподрядчиком (ООО «Желдорремстрой») акты о приемке выполненных, а также письмо подрядчика  от 03.04.2013 № АЭС-08.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 15.04.2013 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании 710 070,30 рубля неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Строительные системы Арбол», надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства по делу, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                    № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.    

Обстоятельства, положенные в основу заявленного                                           ООО «Желдорремстрой» иска (условия заключенных договоров, факт расторжения договоров), сторонами не оспариваются. В связи с чем решение от 15.04.2013 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе (принятие судом первой инстанции представленных ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 710 070,30 рубля в качестве доказательств факта выполнения работ и соответственно отклонение исковых требование в указанной части).

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ по договорам от 09.11.2011 № 165-СП, 166-СП, от 26.09.2011 № 88-СП предусмотрен положениями разделов 5 названных сделок.

 Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Аналогичные условия установлено в разделах 20 вышеперечисленных договоров.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства между истцом и ответчиком прекращены с даты получения последним уведомлений                            ООО «Желдорремстрой» о расторжении сделок (статьи 450, 453 ГК РФ). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, правила оценки доказательств предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в подтверждение факта частичного выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель 2012 года от 17.04.2012 № 1 (три акта) на сумму 120 050,58 рубля (том 2,                          л.д. 8-10), 248 811,05 рубля (том 2, л.д. 11-13) и 23 471,03 рубля (том 2, л.д. 18-20), от 19.04.2012 № 1 – 442 554 рубля (том 2, л.д. 14-17), от 13.04.2012 № 1 – 385 603,94 рубля (том 2, л.д. 21-24).

Оценив данные доказательства в совокупности с находящимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ.

Вышеперечисленные акты сторонами не подписаны, имеющееся в них указание на проверку объемов выполненных работ начальником строительства Сабельниковым Б.К. не подтверждает приемку работ уполномоченным представителем подрядчика, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного лица в трудовых отношениях с                                          ООО «Желдорремстрой» не представлено.

Доказательств приглашения истца на участие в осмотре выполненных работ, а также направления для подписания актов формы КС-2, ответчик не представил.

Кроме этого, названные акты не содержат сведений об объекте строительства, не имеют ссылок на реквизиты и наименования сторон (подрядчика и субподрядчика) договоров субподряда; перечень работ, указанных в спорных актах, не соответствует работам, предусмотренным условиями договоров субподряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ ООО «Желдорремстрой» (справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2012 № 1, от 31.10.2012 № 8, от 31.12.2012 № 13, от 31.10.2012 № 5, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 № 1, от 31.10.2012 № 20, 11.12.2012 № 22.1, от 31.10.2012 № 7, подписанные руководителями инвестора (заказчика) – открытого акционерного общества «Хиагда», генподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСтрой» и субподрядчика – ООО «Желдорремстрой» - том 2, л.д. 62-81). Генподрядчиком также в письме от 03.04.2013 № АЭС-08 (том 2, л.д. 45) сообщено, об осуществлении работ по строительству объектов «Пожарное депо на 2 автомобиля и склад противопожарных материалов» и «Административное здание с противорадиационным укрытием на 330 человек на строительной площадке Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия силами субподрядной организации – ООО «Желдорремстрой»; каких либо иных подрядных (субподрядных) организаций, включая ООО «Строительные системы Арбол», в строительстве (выполнении строительных работ) вышеуказанных объектов участия не принимали.    

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком доказательств освоения полученных им от истца денежных средств в размере 710 070,30 рубля не представлено, названная сумма является неосновательным обогащением                                      ООО «Строительные системы Арбол» и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «Желдорремстрой».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения требований                          ООО «Желдорремстрой» о взыскании 710 070,30 рубля, составляющих предварительную оплату по договорам № 88-СП и 166-СП.

Следовательно, апелляционная жалоба истца является правомерной и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании подпунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 по делу № А73-573/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол» (ИНН 3808074841, ОГРН 1033081018250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой»     (ИНН 2721082282, ОГРН 1022700924146) 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол» (ИНН 3808074841, ОГРН 1033081018250) в доход федерального бюджета 28 000 рублей государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы Арбол» (ИНН 3808074841, ОГРН 1033081018250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорремстрой» (ИНН 2721082282, ОГРН 1022700924146) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко