Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А10-416/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2956/2013

14 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий Шанарова И.В. и ее представитель         Бурова Е.И. по доверенности  от 15.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс»

на определение от 20 мая 2013 года о приостановлении производства по делу

вынесенное судьей Захаренко Е.Н.            

по делу № А73-9160/2012

Арбитражного суда Хабаровского края       

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионАвиа-Сервис Плюс»

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии»

о взыскании платы за пользование, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «В.А.С.О.».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегиоАвиа-Сервис Плюс» ОГРН 1070326005496 (далее – ООО «РАСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», ответчик) с иском, с учетом прекращения производства по требованиям неимущественного характера (определение от 12.02.2013) и принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 13 524 479,3 руб., из которых:

- 12 000 000 руб. – сумма долга за поисково-спасательное дежурство с 01.02.2012 по 01.05.2012;

- 1 000 000 – сумма долга за выполнение транспортных рейсов за период с 01.02.2012 по 01.07.2012;

- 519 199,3 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 01.05.2013, начисленные на долг за поисково-спасательное дежурство;

- 5 280 руб. – пени за неисполнение обязательств по оплате транспортных рейсов, начисленные с 11.03.2012 по 01.07.2012 в соответствии с п.7.7 договора аренды от 30.04.2010 №13/04-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 23.08.2012 и от 14.03.2013 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Антей» и общество с ограниченной ответственностью «В.А.С.О» (далее – ООО «Компания «Антей» и ООО «В.А.С.О.», третьи лица).

Определением от 20.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-416/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия, где возбуждено производство по иску ООО «Компания «Антей» о признании недействительным договора уступки  права требования от 22.01.2013, заключенного между ООО «РАСП» и ООО «В.А.С.П.» и предусматривающего передачу от первого ко второму  части требований, заявленных в рамках иска по настоящему делу №А73-9160/2010.

В апелляционной жалобе ООО «РАСП» просит определение от 20.05.2013 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Информирует о том, что производство по настоящему делу уже приостанавливалось (с 23.08.2012 по 10.01.2013). После возобновления производства – 07.02.2013 истцом заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 22.01.2013, но после установления в заседании 12.02.2013 факта обжалования сделки (договора от 22.01.2013) истец снял данное ходатайство с целью скорейшего рассмотрения дела, учитывая возможность разрешения вопроса о преемстве на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Далее, после привлечения в качестве третьего лица ООО «В.А.С.О.», в заседании 14.05.2013 истец и третье лицо не настаивали на процессуальном преемстве со ссылкой на ст.48 АПК РФ, судом заслушаны позиции сторон по существу спора, а после удаления в совещательную комнату оглашено обжалуемое определение. Заявитель считает нарушенными нормы процессуального права, учитывая отсутствие заявлений о приостановлении производства по делу со стороны участвующих в этом деле лиц при том, что стороны вправе высказывать свое мнение по всем вопросам, связанным с разбирательством дела. Вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до решения вопроса о надлежащем истце считает неверными, поскольку при снятом ходатайстве о процессуальном правопреемстве истцом по всем заявленным требованиям выступает ООО «РАСП»; правовая связь между настоящим делом и делом №А10-416/2013 отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,  конкурсный управляющий ООО «РАСП» привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились

Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Производство по настоящему делу возбуждено по иску ООО «РАСП» к КГУП «Хабаровские авиалинии»; иск основан на обязательствах из заключенного сторонами спора договора аренды самолета от 30.04.2010 №13/04-2010.

В рамках дела №А10-419/2013 рассматривается иск ООО «Антей» к ООО «РАСП» и ООО «В.А.С.О.» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 22.01.2013, по которому ООО «РАСП» (цедент») уступило ООО «В.А.С.О.» (цессионарий) право требовать с КГУП «Хабаровские авиалинии» долг в размере 7 200 000 руб., вытекающий из договора аренды воздушного судна от 30.04.20103 №13/04-2010, за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, а также пени от суммы платежа за каждый день просрочки, как предъявленных к оплате, так и не предъявленных.

Следовательно, в деле №А10-419/2013 решается вопрос относительно наличия оснований для перехода прав по требованиям, которые входят в состав заявленного по настоящему делу иска. При этом производство по рассматриваемому в деле №А73-9160/2012  иску возбуждено в июле 2012 года – то есть ранее подписания вышеуказанного договора уступки права требования, датированного январем 2013 года.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования,  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То есть решение спора по иску о недействительности договора уступки прав требований влияет на результат разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве истца по части заявленных им требований.

Между тем вопрос о правопреемстве не является первоочередным для разрешения иска по существу заявленного требования, учитывая отсутствие заявленного и поддерживаемого участниками спора ходатайства о замене стороны - истца  (заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 07.02.2013, истец снял в судебном заседании 12.02.2013) и отказ ООО «В.А.С.О.» вступить в дело в качестве соответчика. В сложившихся обстоятельствах отсутствуют препятствия для рассмотрения иска с участием первоначального истца по всему объему заявленных им требований; наличие спора по делу №А10-419/2013 таким препятствием не является, учитывая поведение сторон и законодательно предусмотренную возможность разрешить вопрос о замене истца либо взыскателя на любой стадии арбитражного процесса.

Вывод суда о преюдициальности спора по делу №А10-416/2013 для разрешения настоящего иска ошибочен; названное дело имеет преюдициальное значение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое в данном случае не рассматривается. Процессуальная замена в рамках рассматриваемого дела не производилась.

То обстоятельство, что к материалам дела приобщен договор уступки права требования от 22.01.2013, не означает обязанность суда рассматривать данный документ при разрешении спора, возбужденного до появления этого договора и основанием которого является иной договор – договор аренды воздушного судна от 30.04.2010. Вопрос о надлежащем истце, при отсутствии ходатайства о замене стороны в порядке ст.48 АПК РФ, следует решать по относимым к спору доказательствам, к числу которых договор уступки прав (в отсутствие требования о замене стороны) не относится.

Следует отметить, что и при наличии ходатайства о процессуальном преемстве, на рассмотрении которого стороны настаивают, необходимым является приостановление рассмотрения вопроса по ходатайству применительно к ст.143 АПК РФ, но не по делу, исходя из процессуально экономии и учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу                  №А73-9160/2013.

Апелляционная жалоба при изложенном признается обоснованной.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене. Вопрос по иску ООО «РАСП» к КГУП «Хабаровские авиалинии» следует направить в арбитражный суд первой инстанции согласно п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2013 года по делу №А73-9160/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова