Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А04-5167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1627/2013

14 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля: Живодерова П.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «KAPDOK»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: представитель не явился,

от Управления образования администрации города Благовещенска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

на решение от 12.02.2013

по делу № А04-7612/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

о взыскании 1 323 350 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «KAPDOK», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», Управление образования администрации города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН 2801022320, ОГРН 1022800508928, далее – МОБУ СОШ               № 11) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ИНН 2801134240, ОГРН 1082801006530, далее –                       ООО «Амуравтодор») 680 580 рублей неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2010 № 08/10 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КAPDOK» (далее – ООО «КAPDOK»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), Управление образования администрации города Благовещенска (далее – Управление).

Решением от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амуравтодор» в пользу МОБУ СОШ № 11 взыскано 340 290 рублей неустойки за периоды с 11.08.2011 по 05.09.2011 и с 03.10.2011 по 14.10.2011; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Амуравтодор», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2013 изменить и принять новый судебный акт о взыскании 100 000 рублей неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для изменения оспариваемого решения является отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; заказчик несвоевременно производил оплату по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ; истцом включены в техническое задание работы, не предусмотренные муниципальным контрактом и общим объемом работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представители третьих лиц, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ № 11 (заказчик) и ООО «Амуравтодор» (подрядчик) 23.08.2010 на основании протокола аукциона от 10.08.2010 № 02 заключен муниципальный контракт № 08/10 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона МОУ СОШ № 11 с углубленным изучением предметов юридического профиля, расположенного по адресу: город Благовещенске, ул. Амурская, д. 151в (том 1. л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции вышеназванного объекта.

Цена муниципального контракта установлена пунктом 2.1 названной сделки и составляет 18 905 000 рублей, с учетом налогов и сборов, таможенных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, транспортных расходов, а также иных обязательных платежей, связанных с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимости материалов.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.2-2.5 контракта.

В разделе 5 указанной сделки установлены сроки выполнения работ: начало – 23.08.2010, окончание работ – 30.10.2010.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее выполнении обязательств (нарушение сроков выполнения работ) в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 7.1 муниципальный контракт действует до момента исполнения сторонами обязательств.

МОУ СОШ № 11 обратилось 23.11.2010 в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Амуравтодор» о расторжении муниципального контракта от 23.08.2010 № 08/10 и о взыскании 586 055 рублей, составляющих неустойку за невыполненные в срок работы за период с 31.10.2010 по 30.11.2010 (дело № А04-5167/2010).

Определением от 15.02.2011 производство по названному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 10.02.2011, заключенного между МОБУ СОШ № 11 и ООО «Амуравтодор», согласно которому стороны отказались от требований о расторжении контракта; ответчик обязался в срок до 01.04.2011 за собственные средства до начала производства работ по контракту обеспечить разработку проекта на реконструкцию стадиона; выполнить предусмотренные контрактом подрядные работы в соответствии с разработанным проектом в срок до 10.08.2011 и передать результат работ заказчику согласно акту выполненных работ; предоставить истцу гарантированное обязательство выполнения своих обязательств в срок (банковскую гарантию или страховой полис по усмотрению ответчика) в размере 30 % от цены муниципального контракта, что составило 5 671 500 рублей; истец обязался в срок до 15.03.2011 предоставить ответчику все документы и исходные данные, необходимые для разработки проекта на реконструкцию стадиона; оказывать ответчику содействие в получении необходимых для реконструкции стадиона технических условий и согласований в муниципальных службах;  ежемесячно принимать и оплачивать на основании представленных ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 фактически выполненные ответчиком в отчетном месяце в соответствии с проектом работы по контракту.

В случае неисполнения ответчиком в срок до 10.08.2011 условий мирового соглашения истец оставил за собой право на взыскание неустойки, как ранее заявленной по иску, так и начисленной по следующим срокам неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку ООО «Амуравтодор» выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного мировым соглашением, МОУ СОШ № 11 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 680 580 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2010 № 08/10 за периоды с 11.08.2011 по 05.09.2011 и с 03.10.2011 по 14.10.2011.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (частичное удовлетворение иска), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 12.02.2013 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 6.4 муниципального контракта от 23.08.2010 № 08/10 предусматривает обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, в установленные сроки не выполнил. При этом ООО «Амуравтодор», оспаривая данные обстоятельства в апелляционной жалобе, не представил документального подтверждения своих возражений.   

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 680 580 рублей за периоды с 11.08.2011 по 05.09.2011 и с 03.10.2011 по 14.10.2011 судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая ходатайство ООО «Амуравтодор», учитывая непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также нарушение заказчиком обязательств утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в два раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до 340 290 рублей.

При этом снижение судом первой инстанции неустойки до 340 290 рублей не привело к нарушению указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционным судом в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено оснований для снижения до 100 000 рублей уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки.  

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению решения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 по делу № А04-7612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                             А.В. Шевц

Судьи                                                                          В.Г. Дроздова

                                                                                     А.А. Тихоненко