Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2614/2013

13 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-АМУР», ОГРН 1042800029304: Борисов Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 № 22;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Евгения+»,                      ОГРН 1092801003350: не явились;

от индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича, ОГРНИП 311280110100019: Мкртчан М.Р., представитель по доверенности от 15.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича, ОГРНИП 304280121500193: Мкртчан М.Р., представитель по доверенности от 31.01.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФИЛЬ-АМУР»

на решение от  03.04.2013

по делу № А04-5484/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Осинкина Валентина Викторовича, индивидуального предпринимателя Виноходова Владимира Владимировича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФИЛЬ-АМУР»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евгения+», индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу

о  признании сделок недействительными

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-АМУР» (далее - ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР», заявитель; г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евгения +» (далее – ООО «Евгения+»;              г. Благовещенск), индивидуальному предпринимателю Виноходову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Виноходов В.В.), индивидуальному предпринимателю Осинкину Валентину Викторовичу (далее –                                    ИП Осинкин В.В.) о:

1. признании недействительной сделки купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область,            г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенной между ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» и ООО «Евгения+» 28.05.2009;

2.  признании недействительной сделки купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область,          г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279; земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015, заключенной между ООО «Евгения+» и Виноходовым В.В. 28.07.2009;

3. истребовании у ИП Осинкина В.В. из чужого незаконного владения в пользу ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР»:

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 17, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015:17/11279;

- земельного участка для автозаправочной станции, общей площадью 3 520 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала 666 Б, кадастровый (или условный) номер 28:01:030009:0015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 24.04.2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

21.01.2013 ИП Осинкин В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения  суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП Осинкин В.В. сослался на приговор Благовещенского городского суда  Амурской области от 28.12.2012 по уголовному делу № 1-40/2012, которым установлено, что Островский Борис Владимирович исполнял функции генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» в том числе и в период с 21.04.2009. Указанным приговором Островский Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

25.03.2013 ИП Виноходов В.В. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2012 отменено.

ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2013  отменить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, на которые указано в приговоре Благовещенского городского суда от 28.12.2012, не являются вновь открывшимися, поскольку вопрос о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении                                ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР», исследовался арбитражным судом первой инстанции в рамках дела № А04-5484/2011, факт подачи Островским  Б.В. расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих  выплаты физическим лицам, по мнению истца, также не  является доказательством наличия у           Островского Б.В. полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку единственным доказательством этого является решение общего собрания учредителей общества; полагает, что вывод суда общей юрисдикции о наличии у Островского Б.В. полномочий генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» является не вновь открывшимся обстоятельством, а уголовно-правовой квалификацией действий Островского Б.В.; полагает, что обстоятельства, установленные приговором от 28.12.2012 были известны Арбитражному суду Амурской области, в связи с чем они не являются вновь открывшимися обстоятельствами; кроме того, указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 по делу № Ф03-4425/2012 отменено определение Шестого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 999108.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчиков просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Евгения+», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявления ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно отметил, что согласно тексту решения от 24.04.2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.05.2009 суд исходил из того, что Островский Б.В. на момент совершения сделки не являлся директором ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР».

Вместе с тем, представленным в материалы дела приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2012 и кассационным определением Амурского областного суда от 05.03.2013 по делу № 22-365/13 установлен факт исполнения Островским Б.В. в период с 09.09.2008 по 12.08.2009 функций генерального директора ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства имели место в период совершения Островским Б.В. оспариваемой первой сделки, но не были известны суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, данные обстоятельства являются существенными и влияющими на выводы суда об основаниях признания недействительной первой сделки, применительно к заявленным требованиям.

Установив наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно удовлетворил заявления предпринимателей Осинкина В.В. и Виноходова В.В.

Доводы истца о том, что указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.

Доказательства того, что обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции от 28.12.2012, были известны Арбитражному суду Амурской области во время рассмотрения дела по существу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен.

Ссылки ООО «ПРОФИЛЬ-АМУР» на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2012 по делу № Ф03-4425/2012 отменено определение Шестого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 999108, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанном постановлении вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств не рассматривался судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 апреля 2013 года по делу № А04-5484/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко

А.В. Шевц