Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А16-13/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1909/2013

10 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Шевц А.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО: Колодина О.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 05,

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Спиваковой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2013 № ДЭК-20-15/406Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Исток»: представитель не явился,

от администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Степашиной А.М., представителя по доверенности от 10.10.2012 № 456,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А16-13/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО», обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

о  признании договора перевода долга от 10.10.2012 № 3 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (ИНН 7904504364, ОГРН 1067907007904,  далее – МУП «Тепловик» МО «Ленинский муниципальный район») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»                          (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, далее – ОАО «ДЭК») и обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7904504999,                                   ОГРН 1107907000838, далее – ООО «Исток») о признании договора перевода долга от 10.10.2012 № 3 недействительным.

Решением от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ОАО «ДЭК» отказано; исковые требования в отношении                 ООО «Исток» удовлетворены; договор перевода долга от 10.10.2012 № 3, заключенный между МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» и ООО «Исток», признан недействительным.

ОАО «ДЭК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2013 в части признания сделки недействительной отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в данной части.

Определением от 17.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ДЭК» судебной коллегией установлено наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 04.03.2013 в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оспариванием договора перевода долга ввиду отсутствия согласия собственника имущества МУП «Тепловик» МО «Ленинский муниципальный район» – администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственник муниципального имущества, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при рассмотрении данного спора (статья 18 Федерального закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), к участию в деле не привлечен. Следовательно, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, решение от 04.03.2013 подлежит отмене, а исковое заявление МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО к ОАО «ДЭК», ООО «Исток»  о признании договора перевода долга от 10.10.2012 № 3 недействительным  – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7904002332, ОГРН 1027900632814, далее – администрация муниципального района), осуществляющей полномочия собственника имущества МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО (определение от 17.05.2013).

Распоряжением председателя первого судебного состава от 05.06.2013 произведена замена судьи Иноземцева И.В., с участием которого начато рассмотрение дела, на судью Тихоненко А.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать недействительным договор перевода долга от 10.10.2012 № 3.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании просил в удовлетворение иска отказать, указав, что оспариваемый договор одобрен собственником имущества МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район», что подтверждается письмом от 11.10.2012 № 462.

Представитель администрации муниципального района в судебном заседании поддержал позицию МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО по делу, просил исковые требования удовлетворить ввиду неполучения согласия собственника имущества на заключение оспариваемой сделки, изложив доводы отзыва.  

Представитель ООО «Исток», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                                               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                                               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток» (первоначальный должник), ОАО «ДЭК» (кредитор) и МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» (новый должник) 10.10.2012 заключен договор перевода долга № 3.

Предметом названной сделки является перевод на нового должника задолженности за потребленную электрическую энергию, отпущенную кредитором первоначальному должнику, в сумме 2 282 365,66 рубля (договор от 01.01.2011 № 9860); процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 30 667,39 рубля и государственной пошлины в размере 32 181,92 рубля, взысканных с                     ООО «Исток» решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2012 по делу № А16-671/2012 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1).

Полагая, что договор перевода долга от 10.10.2012 № 3 является недействительной сделкой на основании статьи 295 ГК РФ и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.7 Устава МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» предусмотрено, что полномочия собственника предприятия осуществляет администрация муниципального района.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002                                      № 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, для заключения договора перевода долга в силу статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ требовалось согласие собственника в лице администрации муниципального района.

Соответствующего согласия истцом не получено, следовательно, договор перевода долга от 10.10.2012 № 3 заключен с нарушением императивных норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Доказательств последующего одобрения оспариваемого договора администрацией муниципального района, осуществляющей полномочия собственника имущества МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО, в материалы дела также не представлено.

Ссылка ОАО «ДЭК» на письмо третьего лица от 11.10.2012 № 462 судебной коллегией отклоняется, поскольку из его содержания не следует вывод о согласии администрации муниципального района на заключение истцом договора перевода долга. Кроме этого, данное письмо указывает на предоставление ОАО «ДЭК» гарантии оплаты задолженности ООО «Исток» администрацией муниципального района, а не МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Оспариваемый договор от 10.10.2012 № 3, заключенный между истцом и ответчиками, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, как противоречащий пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО уплачено в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков (по 2 000 рублей с каждого).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО «ДЭК».  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04.03.2013 по делу № А16-13/2013 отменить.

Признать договор перевода долга от 10.10.2012 № 3, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области, обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток»               (ИНН 7904504999, ОГРН 1107907000838) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области                  (ИНН 7904504364, ОГРН 1067907007904) 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) в пользу муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ИНН 7904504364, ОГРН 1067907007904) 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                      А.В. Шевц

Судьи                                                                                   В.Г. Дроздова

                                                                                    А.А. Тихоненко