Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2429/2013

04 июня 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»: Смирнова В.П.,  представитель по доверенности от 23.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Н.А.,  представитель по доверенности от 20.05.2013 №02/28;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А., представитель по доверенности от  09.01.2013 №05-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока»

на определение от 16.04.2013 о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по делу № А73-5778/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (ОГРН 1062723028796; ИНН 2723080259)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011)

о признании незаконным решения налогового органа

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее - ООО «МИП ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) от 06.03.2012 № 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначисленной суммы 1294 руб. пени по налогу на доходы физических лиц).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013, в удовлетворении требования отказано.

12.04.2013 ООО «МИП ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по новым обстоятельствам, к которым относит правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Определением от 16.04.2013 арбитражный суд первой инстанции вернул указанное заявлением, как поданное с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Общество, не согласившись с принятым определением, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «МИП ДВ» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель  Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 315 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции вернул заявление общества, как поданное с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, шестимесячный срок следует исчислять с момента вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А73-5778/2012, то есть с 27.02.2013.

ООО «МИП ДВ» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам 12.04.2013, то есть в пределах срока, предусмотренного статей 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «МИП ДВ» подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи арбитражному суду дано право по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить, определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятое судом первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края  от  16.04.2013 по делу № А73-5778/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова