Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n НЕРАССМАТРИВАЛОСЬ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2363/2013

31 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера»: представитель не явился;

от Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа

на определение от  26.03.2013

по делу № А80-250/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (ОГРН 1028700517340, ИНН 8709000492)

к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (ОГРН 1088709000820, ИНН 8709012554)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее - ООО «Автотранспортник Севера», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.07.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, требования общества удовлетворены судом. Оспариваемое постановление административного органа от 19.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 40 000 рублей, признано незаконным и полностью отменено.

           В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд с заявлением, с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Определением  суда от 26.03.2013 требования общества удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «Автотранспортник Севера» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обосновании жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы,   апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило: договор от 20.07.2012 № 49/12 на оказание юридических услуг, договор от 02.11.2012 № 80/12 на оказание юридических услуг, прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО «Защита», утвержденный 11.09.2011, платежное поручение на сумму 50 000 рублей от 29.10.2012 № 275, акт от 22.10.2012 приемки выполненных работ, счет № 55 от 22.10.2012 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение на сумму 20 000 рублей от 06.12.2012 № 291, акт приемки выполненных работ от 06.11.2012, счет № 80 от 30.11.2012 на сумму 20 000 рублей.

Из положений п. 1.1. договора от 01.02.2012 следует, что по настоящему договору Адвокат принимает на себя обязательство по подготовке к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости по электронной декларации на товары № 10703070/151211/0001064 и представлению интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 рублей.

Предметом договора от 20.07.2012 № 49/12, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Защита», стороны определили оказание юридических услуг, а именно: изучение постановления о привлечении к административной ответственности, изготовление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде ЧАО.

Плата за оказание юридических услуг по договору определена пунктом 4 договора от 20.07.2012 и составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются доверителем не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Предметом договора от 02.11.2012 № 80/12, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Защита», стороны определили оказание юридических услуг, а именно: изучение апелляционной жалобы по делу А80-250/2012, изготовление отзыва на апелляционную жалобу.

Плата за оказание юридических услуг по договору определена пунктом 4 договора от 02.11.2012 и составляет 20 000 рублей, которые оплачиваются доверителем не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Факт представления интересов общества представителем и его участие в трех судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего дела, а также актами приемки выполненных работ от 22.10.2012, от 06.11.2012.

Фактическая оплата обществом 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями 29.10.2012 № 275 и от 06.12.2012 № 291.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ООО «Автотранспортник Севера» расходах, а также об оказанных юридических услугах ООО «Защита».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы Департамента о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, ввиду следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяется договором, условия которого определяются его сторонами с учётом свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно нашел определённый сторонами в договоре размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку им заявления об оспаривании постановления административного органа и отзыва на апелляционную жалобу, заявляемые ходатайства и их необходимость для целей осуществления защиты (70 000 руб.), разумным, справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

Департаментом не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы заявлены в неразумных пределах.

Представленные обществом доказательства подтверждают размер понесенных расходов по оплате за юридическую помощь, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 70 000 руб.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  26.03.2013 по делу № А80-250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 10.04.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Пескова