Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n М4ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2211/2013

27 мая 2013 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии  в заседании:

от ИП Ляскина А.С.: Исаков Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2013;

от ООО «АРТ-Мебель»: Быков А.В., представитель по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Мебель»

на решение от  20.03.2013

по делу № А73-472/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Ляскина Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Мебель»

о  взыскании 249 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляскин Андрей Сергеевич (ОГРНИП 305272133200018) (далее – ИП Ляскин А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мебель» (ОГРН 1062720020087) (далее – ООО «Арт-Мебель») с иском о взыскании 249 750 рублей, составляющих задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по 15.01.2013 по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2012 № 6/12, от 31.12.2012 № 9/12.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 313 971,43 рублей в связи с увеличением периода по арендной плате (с 01.11.2012 по 04.02.2013).

Увеличение иска принято судом к рассмотрению.

Требование о взыскании расходов по ремонту помещения в размере 61 852 рублей не принято к рассмотрению на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Решением от 20.03.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арт Мебель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела расходного кассового ордера на сумму 150 000 рублей, полученных Ляскиным С.П. (отец  истца) за аренду офиса. Получение указанных денежных средств Ляскиным С.П. в период действия договора № 6/12, а также тот факт, что Ляскин С.П. являлся представителем истца, по мнению заявителя, признано и не оспорено истцом.

Полагает, что договор № 9/12 не мог быть подписан 31.12.2012, поскольку с 29.12.2012 ответчик не использовал помещение  в связи со сменой замков, что установлено в ходе предварительной проверки по факту заявления ответчика в полицию.

Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа состязательности, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе работников ООО «Арт Мебель» по факту невозможности использования спорного помещения в рамках договора №9/12.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ляскин А.С. с ее доводами не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав, что Ляскин С.П. получил 150 000 рублей по договору аренды, который имел место быть в период с 01.09.2011 как арендодатель, а по договору от 01.09.2012 ответчик производил расчеты непосредственно с  ИП Ляскиным А.С. Кроме того, факт нахождения ответчика в помещении до 04.02.2013 подтверждается актом от указанной даты об освобождении помещения ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, этаж 2, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 113, пом. I (7-8); II (1-2), в том числе II (1-3) на основании  свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2012 серия 27 АВ № 669071 принадлежит на праве собственности Ляскину Сергею Павловичу  (далее – Ляскин С.П) (л.д.19).

Указанное недвижимое имущество Ляскин С.П. (ссудодатель) по договору от 01.09.2012 передал Ляскину А.С. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование в целях использования под офис, склад, сдачу в аренду (л.д.л.д.20-21).

01.09.2012 между ИП Ляскиным А.С. (арендодатель) и ООО «Арт-Мебель» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 6/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 113, для использования под офис сроком аренды с 01.09.2012 по 31.12.2012 (пункты 1.1, 7.4 договора).

Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012 (л.д.14).

Порядок и условия оплаты определены разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно до 10-го числа следующего месяца уплачивает арендодателю за пользование указанным помещением, в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере:

- за сентябрь 2012 года - 111 кв.м х 800 = 88 800 рублей;

- за октябрь 2012 года - 111 кв.м х 800 = 88 800 рублей;

- за ноябрь 2012 года - 111 кв.м х 900 = 99 900 рублей;

- за декабрь 2012 года - 111 кв.м х 900 = 99 900 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, электричество, горячую и холодную воду, другие услуги) по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставляемых арендодателю органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 дней с момента получения копий соответствующих счетов.

Уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

В период действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2012 арендатором перечислена арендная плата за сентябрь и октябрь 2012 года в сумме 177 600 рублей. За ноябрь и декабрь 2012 года арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 199 800 рублей.

Кроме  того,  31.12. 2012 между ИП Ляскиным А.С. (арендодатель) и ООО «Арт-Мебель» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 9/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 113, для использования под офис сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункты 1.1, 7.4 договора) (л.д.л.д.15-17).

Поскольку договор аренды заключен на срок менее 1 года, государственной регистрации он не подлежал.

Арендуемое помещение передано арендатору по  акту приема-передачи от 31.12.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор ежемесячно до 10-го числа следующего месяца уплачивает арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 99 900 рублей, путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Согласно акту от 04.02.2013 арендатор освободил арендуемое офисное помещение (л.д.36).

За период пользования помещением с 01.09.2012 по 04.02.2013 задолженность арендатора по оплате арендных платежей составила 313 971,43 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по договорам судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ИП Ляскиным А.С. и ООО «Арт-Мебель» в отношении помещения, общей площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 113, заключены договор аренды от 01.09.2012 № 6/12, сроком аренды до 31.12.2012, и договор аренды помещения от 31.12.2012 № 9/12 сроком аренды до 30.12.2012.

Размер и порядок оплаты арендных платежей определены сторонами в пунктах 4.1 договоров аренды.

В период действия договора от 01.09.2012 № 6/12 у арендатора сложилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 199 800 рублей.

В период действия договора от 31.12.2012 № 9/12 задолженность по оплате арендных платежей составила 114 171,43 рублей.

Общая задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2012 по 04.02.2013 составила 313 971,43 рублей.

Возражая против суммы задолженности по оплате арендных платежей, ООО «Арт-Мебель» ссылается на произведенную им оплату в сумме 150 000  рублей расходным кассовым ордером от 10.09.2012, выданным на имя Ляскина С.П. (л.д.48).

Оценив представленное доказательство в порядке статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме, признав его неотносимым доказательством.

Так, из материалов дела не следует, что между Ляскиным С.П. и ООО «Арт-Мебель» существуют договорные отношения по аренде спорного нежилого помещения.

Условиями договора аренды от 01.09.2012 № 6/12 возможность оплаты арендных платежей третьим лицам не предусмотрена.

Напротив, согласно пункту 4.3 договора уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, в материалах дела  также отсутствует доверенность на имя Ляскина С.П. по представлению интересов ИП Ляскина А.С., в том числе в части получения денежных средств по договору аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что Ляскин С.П. действовал от имени Ляскина А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец признал  факт  получения указанных денежных средств Ляскиным С.П., как представителем Ляскина А.С., судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах произведенная ответчиком оплата аренды Ляскину С.П. в сумме 150 000 рублей судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства оплаты по договору от 01.09.2012 № 6/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды № 9/12 не мог быть подписан 31.12.2012, поскольку с 29.12.2012 помещение не использовалось арендатором, судом отклоняется.

Факт подписания и заключения договора аренды от 31.12.2012 № 9/12 подтверждается самим договором, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Передача арендатору нежилого помещения подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2012, подписанным сторонами также без замечаний и возражений.

Указанные  договор и  акт приема-передачи  помещения не оспорены ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доказательств отказа от договора аренды от 31.12.2012 № 9/12 в порядке статьи 450 АПК РФ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного   дела   от 01.02.2013, которым установлен факт смены истцом замка, судом отклоняется, поскольку указанное постановление не является надлежащим доказательством отсутствия договора аренды от 31.12.2012 № 9/12.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  договор  от 31.12.2012 № 9/12 заключенным,  в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от обязанности от внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела, спорное помещение по договору от 31.12.2012 № 9/12 передано ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2012, подписанному сторонами без замечаний.

04.02.2013 спорное помещение освобождено арендатором, что подтверждается соответствующим актом (л.д.36).

Указанное свидетельствует о том,  что ответчик занимал  арендованное им помещение до 04.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использования  арендуемого помещения с 29.12.2012, в связи с изложенным, отклоняется. 

Надлежащих доказательств оплаты ООО «Арт-Мебель» задолженности по договорам аренды от 01.09.2012 и от 31.12.2012 ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность использования ответчиком помещения в спорный период, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности